Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 04АП-1107/24 по делу N А19-1697/2024

город Чита

18 марта 2024 г.

Дело N А19-1697/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардояна Вагана Ваниковича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года об отказе в передаче дела N А19-1697/2024 в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калгин Эдуард Иванович (далее - истец, ИП Калгин Э.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардояну Вагану Ваниковичу (далее - ответчик, ИП Мардоян В.В.) о взыскании основного долга в размере 196 650 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в областной суд для направления в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, полагая о наличии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку спорный договор заключен не при осуществлении предпринимательской деятельности, товар приобретался в личных целях.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N У1-05-23 розничной купли-продажи товара от 09.05.2023, в соответствии с которым истец продает ответчику, а ответчик покупает и оплачивает на условиях договора мебель в виде набора кухонных шкафов, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а так же спецификацией, эскизом товара, нарядом на установку, актом выполненных работ, являющимися его неотъемлемыми частями. Товары, поставляемые по договору, оформленные отдельными перечнями, могут считаться общим комплектом только в том случае, если стороны оговаривают это в письменной форме дополнительным соглашением.

Ответчик в возражениях указал, что в договоре N У1-05-23 розничной купли-продажи товара от 09.05.2023 ИП Мардоян В.В. выступает как индивидуальный предприниматель, но фактически выступает в качестве физического лица, как потребитель и спор не является экономическим.

На основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что Мардоян Ваган Ваникович является индивидуальным предпринимателем, и доказательств использования товара для личных нужд не представлено, в связи с чем признал данный спор подлежащим рассмотрению Арбитражный судом Иркутской области.

У апелляционной инстанции также нет оснований для иной оценки подсудности рассмотренного спора, поскольку в данном случае предмет спора позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ), Мардоян Ваган Ваникович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2009, то есть на момент подачи искового заявления имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям договора N У1-05-23 розничной купли-продажи товара от 09.05.2023 ИП Мардоян В.В., являясь покупателем, выступал как индивидуальный предприниматель.

Предметом договора купли-продажи является мебель в виде набора кухонных шкафов, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором.

Согласно платежному поручению N 28 от 10.05.2023 оплату по спорному договору ИП Мардоян В.В. также производил как индивидуальный предприниматель.

По условиям спорного договора, адрес доставки товара указан как "Новоразводная, ул. Пограничная, 4" (п. 1.7. договора).

Между тем, из материалов дела не следует, что ИП Мардоян В.В. зарегистрирован и/или проживает по указанному адресу.

Напротив, из представленной ответчиком в материалы дела доверенности, следует, что его адрес жительства и регистрации является: Иркутская область, гор. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, д. 54, кв. 43.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Мардояна В.В. является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство прочих строительно-монтажных работ, работы по сборке и монтажу сборных конструкций и другие, то есть товар (мебель) мог быть приобретен ответчиком для установки на каком-либо объекте строительства.

Доказательств тому, что адрес доставки товара является адресом жительства ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о заключении спорного договора как физическим лицом, исключительно для собственных нужд.

По мнению апелляционной инстанции, совокупность установленных обстоятельств вступает в противоречия с пунктом 2.9 договора, в котором указано, что ответчик обязуется использовать товар в личных целях, а не для перепродажи в коммерческих целях.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о заключении спорного договора ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о заключении договора как физическим лицом, исключительно для собственных нужд, отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о том, что товар приобретался им как физическим лицом и в личных целях.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая экономический характер спора и его субъектный состав, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года об отказе в передаче дела N А19-1697/2024 в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Л. Каминский