Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 17АП-18176/19 по делу N А71-9577/2019

г. Пермь

20 декабря 2023 г.

Дело N А71-9577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Корепанова К.В., паспорт, доверенность от 01.08.2023;

от третьего лица, Прокуратуры Удмуртской Республики: Зеленин А.А., удостоверение, доверенность от 02.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А71-9577/2019

по иску Администрации муниципального образования "Город Можга" (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третьи лица: Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019), общество с ограниченной ответственностью "Телесеть+" (ОГРН 1111839000184, ИНН 1839003879)

о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности передать электросетевое имущество, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Можга" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП ЖКХ, предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт") о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020, удовлетворены исковые требования Администрации к МУП ЖКХ и ООО "Сервисный центр "Контакт". Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом "Сервисный центр "Контакт", применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество "Сервисный центр "Контакт" возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество, на предприятие - возвратить обществу "Сервисный центр "Контакт" 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016.

Взыскателю 28.01.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2019 на срок до 30.12.2020 с ежемесячной выплатой до 30 числа текущего месяца - равными платежами по 6 721 460 руб., последний платеж в размере 6 721 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 26.10.2020 N 309-ЭС20-14128 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Сервисный центр "Контакт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.08.2023 ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на основании определения суда от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019, о взыскании с МУП ЖКХ 2 410 488 руб. 98 коп.

Определением от 03.10.2023 с МУП ЖКХ в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере - 2 410 488 руб. 98 коп. за период с 10.10.2019 по 24.09.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЖКХ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отметить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 30.01.2020 во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность ООО "Сервисный центр "Контакт", возникшую в результате решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019 в сумме 67 214 599 руб. Указанным постановлением запрещено ООО "Сервисный центр "Контакт" и МУП ЖКХ совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 23.09.2020 в целях исполнения требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя и об определении места хранения арестованного имущества должника. Во исполнение постановления о смене ответственного хранителя и об определении места хранения арестованного имущества должника от 23.09.2020 МУП ЖКХ перечислило сумму в размере 67 214 599 руб., что подтверждается платежным поручением N 1285. МУП ЖКХ не согласно с суммой заявленных требований о взыскании 2 410 488 руб. 98 коп. индексации присужденных судом денежных сумм, ввиду того, что арест дебиторской задолженности наложен судебным приставом-исполнителем 30.01.2020, в связи с которым исполнение решения суда было невозможным. Предприятие считает, что взыскание индексации присужденных денежных сумм должно производиться за период с 10.10.2019 по 29.01.2020 в сумме 743 697 руб. 02 коп.

Администрация, прокуратура Удмуртской Республики доводы апелляционной жалобы поддерживают по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Сервисный центр "Контакт" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель прокуратуры Удмуртской Республики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сервисный центр "Контакт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) на предприятие возложена обязанность возвратить обществу "Сервисный центр "Контакт" 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016.

Судебный акт исполнен предприятием 24.09.2020 по платежному поручению N 1285.

Согласно расчету ООО "Сервисный центр "Контакт" сумма индексации задолженности за период с 10.10.2019 по 24.09.2020 составила 2 410 488 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Сервисный центр "Контакт", признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов с учетом выраженной в Постановлении N 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных неисполнением судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2002) (утв. Президиумом ВС РС от 12.10.2022) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Судом первой инстанций расчет суммы индексации, выполненный обществом "Сервисный центр "Контакт" с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не установил.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что предприятие своевременно не исполнило обязательства, возложенные на него судом, ввиду действий самого взыскателя, а именно наложения судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.01.2020 ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сервисный центр "Контакт", возникшую на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019; запрета ООО "Сервисный центр "Контакт" и МУП ЖКХ совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требованиям третьим лицам.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации подходу к вопросу о правовой природе индексации, данная норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наложение ареста на дебиторскую задолженность, запрета ООО "Сервисный центр "Контакт" и МУП ЖКХ совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не отменяет право взыскателя на индексацию, право на которую возникает с момента вынесения решения до момента фактического получения взыскателем денежных средств.

Приведенные предприятием доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприятием предпринимались меры по добровольному (в том числе до начала процедур принудительного взыскания) исполнению решения суда в какой-либо части; доказательств наличия в распоряжении предприятия к 30.01.2020 денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта; доказательств осуществления предприятием действий, свидетельствующих о реальном намерении начать исполнение судебного акта; доказательств того, что ООО "Сервисный центр "Контакт" уклонялось от принятия исполнения от должника; доказательств того, что денежные средства в во исполнение судебного акта были внесены в депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ).

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020, мешающее исполнить судебный акт, МУП ЖКХ в свою очередь не обжаловало, исполнительное производство, возбужденное в отношении него самого N 67347/20/18037-ИП, не приостанавливало. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность как на право требования (сам факт наличия обязательства), денежные средства при этом на чьем-либо счете не арестовывались.

С учетом изложенного, заявление об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу N А71-9577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 N 1233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина