Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 01АП-130/23 по делу N А11-6019/2022

г. Владимир

20 декабря 2023 г.

Дело N А11-6019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 по делу N А11-6019/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатовой Светланы Ивановны (ОГРН 317325600053792, ИНН 321801303761)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

о взыскании судебных расходов в размере 168 409 руб. 20 коп. по делу N А11-6019/2022, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

при участии представителей: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - Коровёнкова С.А., по доверенности от 29.09.2023 N 45-03-37/395, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом от 30.06.2018 N 1862; от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатова Светлана Ивановна (далее - ИП Горбатова С.И., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", Учреждение, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 168 409 руб. 20 коп.

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКУ "ЦОКР" в пользу ИП Горбатовой С.И. 121 909 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель принятое определение незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом в легковрм такси представителей истца для участия в заседании суда первой инстанции, в размере 30 000 руб. Полагает, что судебные расходы за услуги по перевозке легковым такси по маршруту: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5 - г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 19 - г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5 подлежат исключению из судебных расходов, поскольку у представителей истца было достаточно времени для выбора транспорта, необходимого для прибытия в судебное заседание с учетом принципа экономных транспортных услуг. Исходя из соотношения стоимости билетов на железнодорожный транспорт и стоимости расходов на такси, стоимость такси в данном случае превышает расходы на проезд на железнодорожном транспорте почти в 3 раза, что не может отвечать принципам экономии.

Также, заявитель указал, что квитанция Серия ОР N 005572, подтверждающая оплату стоимости пользования легковым такси ИП Воронцова В.В. датирована 18.09.2022, хотя заседание в суде первой инстанции проходило 19.09.2022, а также, что заказчиком услуг, согласно указанной квитанции выступает Горбатова Светлана Ивановна (физическое лицо), в то время как, истцом по делу выступает индивидуальный предприниматель Горбатова Светлана Ивановна.

Кроме того, апеллянт отметил, что ФКУ "ЦОКР" является участником бюджетного процесса, получателем средств федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета, тем самым считает, что при взыскании судебных расходов обязателен к применению критерий разумности, недопущения необоснованного расходования бюджетных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горбатова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 500 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу NА11-6019/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4015 руб.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 168 409 руб. 20 коп.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022 N12, договор на оказание юридических услуг от 19.01.2023 N2, акты оказания услуг от 18.11.2022, от 24.03.2023, от 06.07.2023, платежные поручения от 31.05.2022 N68, от 18.11.2022 N196, от 03.02.2023 N5, от 24.03.2023 N15.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2022 между заявителем (заказчик) и ИП Кацай А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12 (далее - договор N 12), согласно пункту 1.1 которому заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу о взыскании с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России суммы неосновательного обогащения в размере 100 500 рублей 00 копеек, суммы расходов на оказание юридических услуг, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Из пункта 1.2 договора N 12 следует, что исполнитель в рамках исполнения настоящего договора обязан: изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком; подготовить исковое заявление; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление; подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства); при необходимости принять участие в судебных заседаниях (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи); осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В силу пункта 3.1 договора N 12 услуги по настоящему договору определяются на основании прейскуранта исполнителя (приложение N 1) и оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата 15 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в течение 3 банковских дней на основании акта оказания услуг, с указанием перечня оказанных услуг, а также их стоимости.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора N 12).

Согласно акту оказания услуг 18.11.2022, подписанному без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления - 12 500 руб.; подготовка и направление письменных дополнительных объяснений - 27 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2022 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи и представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2022 - 10 000 руб.

Заявитель полностью оплатил оказанные по договору N 12 юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2022 N 68, от 18.11.2022 N 196.

Между заявителем (заказчик) и ИП Кацай А.А. (исполнитель) 19.01.2023 заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в Первом Арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" суммы неосновательного обогащения в размере 100 500 рублей 00 копеек, суммы расходов на оказание юридических услуг, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Из пункта 1.2 договора N 2 следует, что исполнитель в рамках исполнения настоящего договора обязан: изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление; подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства); при необходимости принять участие в судебных заседаниях (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи); осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 услуги по настоящему договору определяются на основании прейскуранта исполнителя (приложение N 1) и оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата 20 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в течение 3 банковских дней на основании акта оказания услуг, с указанием перечня оказанных услуг, а также их стоимости.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора N 2).

Согласно акту оказания услуг от 24.03.2023, подписанному без каких-либо замечаний и возражений, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснения на отзыв к апелляционной жалобе - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Заявитель полностью оплатил оказанные по договору N 2 юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 03.02.2023 N 5, от 24.03.2023 N 15.

Между заявителем (заказчик) и ИП Кацай А.А. (исполнитель) 05.07.2023 заключен договор на оказание юридических услуг N 8 (далее - договор N 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу по делу о взыскании с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" суммы неосновательного обогащения в размере 100 500 рублей 00 копеек, суммы расходов на оказание юридических услуг, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Из пункта 1.2 договора N 8 следует, что исполнитель в рамках исполнения настоящего договора обязан: изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком; подготовить отзыв на кассационную жалобу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление; подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства); осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В пункте 3.1 договора N 8 стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора N 8).

Согласно акту оказания услуг от 06.07.2023, подписанному без каких-либо замечаний и возражений, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Заявитель полностью оплатил оказанные по договору N 8 юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.20223 N 1.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее - Постановление Пленума N 1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2022-2023 года, а также положения пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичном удовлетворению в общей сумме 65 000 руб. Судом первой инстанции приведен подробный расчет суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, Предпринимателем были понесены транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Владимир, стоимость которых составила 56 909 руб. 20 коп.

В обоснование понесенных транспортных расходов на оплату проезда представителя заявителя для участия в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции заявитель представил электронные билеты, квитанцию об оплате.

Рассмотрев требование о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных подтверждающих документов, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленной сумме - 56 909 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных транспортных расходов в части расходов на такси в сумме 30 000 руб. при междугороднем проезде, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/2011, от 20.05.2008 N18118/2007, от 09.04.2009 N6284/2007 и от 25.05.2010 N 100/10).

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных транспортных расходов на такси. Соответствующие доказательства Учреждением не представлены, в том числе сведения о средних рыночных ценах на услуги такси по междугороднему проезду туда и обратно в соответствии с аналогичным маршрутом следования (г.Орёл - г.Владимир - г.Орёл) в аналогичный период времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 26.10.2023 по делу N А11-6019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова