Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 14АП-9094/23 по делу N А13-5043/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 г.

Дело N А13-5043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от акционерного общества "Севергазбанк" представителя Ухановой Е.А. по доверенности от 25.08.2022 N 175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу N А13-5043/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Константин Юрьевич (ОГРНИП 316110100051430, ИНН 110201859049; адрес: 169319, Республика Коми, г. Ухта; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазбанк" (ОГРН1023500000160, ИНН 3525023780; адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - Банк) о взыскании 476 451 руб. задолженности по оплате ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б.

Определением суда от 03 мая 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Боксит Тимана" (ОГРН 1021101067085, ИНН 1117000011; адрес: 169200, Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что до настоящего времени протокол общего собрания собственников не оспорен, решения общего собрания не обжалованы; третье лицо возместило понесенные истцом расходы в полном объеме. Вопреки выводам суда первой инстанции факт уведомления сторон о предстоящем осмотре помещений судом не устанавливался. Акт осмотра от 02.12.2021, составленный в одностороннем порядке лицом, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для объективного заключения, не может служить надлежащим доказательством. Суд также не исследовал довод о том, что у Банка отсутствует свой вход, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фактически между истцом, ответчиком и третьим лицом имеются соглашения о порядке пользования общим имуществом, однако они судом не запрашивались. Обстоятельства неудовлетворительного состояния общего имущества судом не устанавливались, представленные документы не исследовались. Ответчик не требовал проведения экспертизы на предмет необходимости проведения работ и экономической обоснованности понесенных затрат на содержание общего имущества. Истец и третье лицо подтвердили, что необходимость проведения работ обусловлена тем, что в период с 2003 года по 2021 год ремонтные работы лестничных маршей не проводились. В настоящем споре не подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку на сайте суда отсутствовала информация о дате и времени судебного заседания.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, Банк и Общество являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б.

Указанный объект представляет собой шестиэтажное панельное здание (один подземный этаж), 1983 года постройки. В основе заложен типовой проект торцевой блок секции 125-012 с внесением конструктивных изменений, связанных с исключением балконов и изменениями во внутренней поэтажной планировке.

Во все нежилые помещения имеется доступ, который осуществляется посредством двух входов, оборудованных лестничными маршами и площадками, изготовленными из железобетона.

Общая площадь нежилых помещений составляет 2 495,2 кв. м.

Судом установлено, что 15 ноября 2021 года в 15 часов по названному адресу состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, проведенное в очно-заочной форме. В собрании приняли участие собственники и их представители в количестве трех человек, владеющие 100 % голосов, в том числе: Банк в лице председателя правления Филатова Максима Владимировича, площадь нежилых помещений - 448,4 кв. м, что составляет 18 % от общей площади всех нежилых помещений в здании; Общество в лице исполнительного директора Иванова Юрия Викторовича, площадь нежилых помещений - 835,1 кв. м, что составляет 33 % от общей площади всех нежилых помещений в здании; Предприниматель, площадь нежилых помещений 1 211,7 кв. м, что составляет 49 % от общей площади всех нежилых помещений в здании.

Собрание проводилось по инициативе Предпринимателя. Повестка дня включала в себя рассмотрение вопросов о проведении текущего ремонта лестничных маршей 1-2 подъездов административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б.

Сообщения о проведении собрания, а также смета затрат предстоящего ремонта направлены истцом 27 октября 2021 года в адрес Банка и Общества. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанные сообщения сторонами получены. До начала собрания возражений относительно повестки дня, а также предложений о внесении в повестку дня собрания иных вопросов от сторон не поступало.

Подсчет голосов по всем вопросам повестки дня состоялся 15 ноября 2021 года, результаты которого занесены в протокол общего собрания.

Единогласно приняты решения об избрании председателя собрания, секретаря собрания, а также счетной комиссии.

Большинством голосов приняты решения о проведении текущего ремонта лестничных маршей 1-2 подъездов административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б, согласно сметной стоимости работ в сумме 2 651 296 руб.; о поручении собственнику нежилых помещений Никифорову К.Ю. заключить договоры на выполнение работ, подписать акты выполненных работ и оплатить их согласно сметной стоимости в сумме 2 651 296 руб.; о возмещении Никифорову К.Ю. в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ расходов, понесенных на текущий ремонт лестничных маршей, в сумме 2 651 296 руб. пропорционально площади, принадлежащей в здании каждому собственнику.

Как указывает истец, в период с 01 декабря 2021 года по 15 сентября 2022 года проведен текущий ремонт лестничных маршей 1-2 подъездов административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б, что подтверждается следующими документами: договором подряда от 01 декабря 2021 года, заключенным Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (далее - ООО "Ухтажилстрой"); актами выполненных и принятых работ от 15.09.2022; соглашением от 15.09.2022 о зачете взаимных задолженностей; справкой от 25.11.2022 N 32 о произведенной оплате по договору.

Общая стоимость ремонтных работ составила 2 651 296 руб.

Доля финансового участия ответчика в текущем ремонте лестничных маршей 1-2 подъездов административного здания составила 476 451 руб. (2 651 296 руб. / 2 495,2 кв. м * 448,4 кв. м).

В целях возмещения указанных расходов 15 ноября 2022 года истец направил ответчику счет на возмещение пропорциональной части затрат.

Банк письмом от 06.02.2023 N 2159/1, направленным в адрес Предпринимателя, отказал истцу в возмещении, сославшись в том числе на отсутствие необходимости проведения ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Банк не возместил стоимость проведенного ремонта общего имущества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Учитывая изложенные нормы права в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующим законодательством иной порядок достижения указанного согласия, помимо соглашения всех участников долевой собственности, основанном на непосредственном выражении воли относительно такого распоряжения, не предусмотрен.

Соблюдение собственниками помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б, положений статьи 249 ГК РФ предполагает обязательный совместный характер принятия решений относительно несения расходов на содержание и сохранение имущества, что, в свою очередь, презюмирует наличие обязательного согласительного порядка в отношении действий, совершаемых одним из собственников с общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии кворума, ничтожно.

Как верно указал суд первой инстанции, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они не являются необходимыми для сохранения имущества либо если они против этого возражают.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо соответствующих письменных соглашений между истцом, ответчиком и третьим лицом не заключалось. В материалах дела такие документы отсутствуют.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал, что размер платы за ремонт общего имущества не отвечает требованиям разумности, основания для ремонта лестничных маршей отсутствовали.

Позицию относительно отсутствия необходимости ремонта Банк изложил в письме от 15.11.2021 N 17609/5.

Банк письмом от 26.11.2021 N 2550 предложил сособственникам принять участие в совместном осмотре помещений для решения вопроса о целесообразности и необходимости ремонтных работ.

Комиссия в составе представителя Банка Приходько Л.А. и представителя арендатора помещений Банка в здании - Шитовой К.С. 02 декабря 2021 года осуществила осмотр и фотофиксацию помещений лестничных клеток здания, составлен акт, фотографии. Истец и третье лицо в осмотре участия не приняли.

В ходе осмотра, проведенного 02 декабря 2021 года, установлено, что лестничные пролеты, стены, потолки, перила подъезда N 1 находятся в отличном состоянии, помещения подъезда N 2 - в удовлетворительном состоянии и не требовали ремонта.

Апеллянт ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт уведомления сторон о предстоящем осмотре помещений 02 декабря 2021 года судом не устанавливался.

Однако из материалов дела видно, что письмо Банка от 26.11.2021 N 2551 направлено Предпринимателю по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б, и получено представителем согласно доставочной ведомости. Данный адрес приведен истцом в качестве адреса для направления документов во всех имеющихся в деле документах, на этот адрес направлялась также иная корреспонденция.

Таким образом, Предпринимателю предоставлена возможность участия в осмотре нежилого здания, однако последний ей не воспользовался.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Предпринимателя о том, что акт осмотра от 02.12.2021, составленный в одностороннем порядке лицом, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для объективного заключения, не может служить надлежащим доказательством, отклоняется апелляционный судом, как несостоятельный. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что осмотр проводился заведующей хозяйством дополнительного офиса "Сыктывкар"; при этом истец доказательств, опровергающих квалификацию указанного лица, не представил. Кроме того, в результате осмотра лишь зафиксировано фактическое состояние помещений, что не требует наличие каких-либо специальных познаний.

Опровергая довод апеллянта о том, что у Банка отсутствует свой вход в помещение, ответчик ссылается на его несоответствие действительности, поскольку согласно техническому паспорту на нежилые помещения ответчика N 1-17, 1004 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б, в них имеется отдельный оборудованный вход. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, также признает доводы Предпринимателя в этой части несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что часть ремонтных работ, предъявленных истцом к возмещению, выполнена до проведения общего собрания собственников помещений по инициативе истца. Суд также установил, что расходы на проведение ремонтных работ, осуществленных в первом подъезде здания, не подтверждены документально, поскольку на момент заключения представленного истцом договора подряда от 01 декабря 2021 года ремонт в указанных помещениях уже осуществлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано выше, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, в том числе в издержках по ремонту и сохранению общего имущества установлена статьей 249 ГК РФ, которая не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от срочности (неотложности) проводимого ремонта.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор подряда от 01 декабря 2021 года, акты выполненных и принятых работ от 15.09.2022, справка от 25.11.2022 N 32 о произведенной оплате по договору.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость работ, в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ в том объеме, который был произведен для сохранения здания и их неотложный характер.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается именно на истца как на лицо, осуществившее ремонт.

В данном случае принятие истцом решения о ремонте нежилого административного здания не обусловлено наличием подтвержденной материалами дела и объективной необходимостью в проведении ремонта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о проведении ремонта, отсутствия решения собрания собственников по вопросу проведения ремонта, недоказанности истцом необходимости проведения данных ремонтных работ для сохранения общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку соответствующая информация размещена на сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет (вкладка "Карточки").

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу N А13-5043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина