Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-81834/23 по делу N А40-82868/2022

г.Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-82868/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Бекар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, принятое по заявлению ООО "Управляющая компания Бекар" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-82868/22,

по иску ООО "Сколково инфраструктура" (ОГРН 1107746949793)

к ООО "Управляющая компания Бекар" (ОГРН 1027800556530)

о взыскании неустойки по агентскому договору N Д-18-200-801 от 27.12.2018.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.10.2023 заявление ООО "Управляющая компания Бекар" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Сколково инфраструктура" (далее - истец) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере на оплату услуг представителя в размере 180.000,00 рублей, транспортных расходов в размере 52.211,00 рублей, удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика присуждены компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей, транспортных расходов в размере 16.200,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, транспортных расходов которые фактически выполнены в пользу ответчика и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для снижения размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов до удовлетворенной судом суммы, так как она является в истребованном размере обоснованной, документально подтвержденной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца компенсации судебных издержек.

Заявление основано на том, что между истцом (доверитель) и ООО "Альтернатива" (поверенный) заключен Договор на представление интересов в суде N 82868 от 30.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в рамках дела N А40-82868/2022 Арбитражного суда города Москвы во всех судебных инстанциях.

Поверенный совершает следующие юридические действия:

- составление апелляционной жалобы, кассационных жалоб, надзорных жалоб;

- составление отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, надзорную жалобу;

- составление письменных объяснений лица, участвующего в деле (статья 81 АПК РФ), возражений ответчика на процессуальные документы истца, иных заявлений и ходатайств ответчика процессуального характера;

- участие в судебных заседаниях судов всех инстанций;

- совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения по настоящему Договору (п. 1.2 Договора).

За исполнение поручения по настоящему Договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение, исходя из фактически совершенных Поверенным действий в следующих размерах (п. 3.1 Договора):

3.1.1 составление апелляционной жалобы, кассационных жалоб, надзорных жалоб - 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый подготовленный документ;

3.1.2. составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, кассационные жалобы, надзорную жалобу - 20 000.00 (двадцать тысяч) рублей за каждый подготовленный документ;

3.1.3. составление письменных объяснений лица, участвующего в деле, возражений ответчика на процессуальные документы истца, дополнений к отзыву на исковое заявление - 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый подготовленный документ;

3.1.4. составление иных заявлений и ходатайств процессуального характера - 5 000,00 (пять тысяч) рублей за каждый подготовленный документ;

3.1.5. непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании;

3.1.6. непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций, которые продолжаются после объявления перерыва в иную дату - 10 000,00 (десять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании после объявленного перерыва;

3.1.7 участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций путем использования системы веб-конференции - 10 000,00 (десять тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании;

3.1.8. ознакомление с материалами дела в помещении суда - 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждое ознакомление.

Вознаграждение, установленное пунктом 3.1 настоящего Договора, в окончательном виде указывается в Акте приема-передачи выполненного поручения и уплачивается Доверителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанного Акта (п. 3.2 Договора).

Расходы, понесенные Поверенным при исполнении поручения по настоящему Договору, возмещаются Доверителем в срок, установленный пунктом 3.2 настоящего Договора, при условии представления Поверенным оправдательных документов, подтверждающих назначение и размер расходов (п. 3.3 Договора).

К расходам, поименованным в пункте 3.3. настоящего Договора, относятся, в том числе, транспортные расходы, необходимые для перемещения сотрудника Поверенного из Санкт-Петербурга в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях. Учитывая скорость распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Санкт-Петербурге и Москве, и необходимость поддержания безопасности жизни и здоровья сотрудника Поверенного во время командировок на максимально возможном уровне, Поверенный самостоятельно определяет вид транспорта и класс обслуживания при приобретении билетов для участия в судебных заседаниях (п. 3.4 Договора).

Подписанным сторонами Актом приема-передачи выполненного поручения от 15.06.2023 подтверждено, что услуги по Договору в соответствии с указаниями Доверителя Поверенным выполнены в полном объёме, в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Общая сумма вознаграждения Поверенного и расходов, подлежащих возмещению, согласно Акту, составила 232 211 руб., включая стоимость услуг Поверенного, оказанных во исполнение обязательств, указанных в п. 1.2 Договора в размере 180 000 руб. и расходов Поверенного на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 52 211 руб.

Оплата услуг Поверенного и проездных расходов произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению N 937 от 16.06.2023.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей, транспортных расходов в размере 16.200,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-82868/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров