Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 17АП-4968/21 по делу N А60-14961/2019

г. Пермь

19 декабря 2023 г.

Дело N А60-14961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Зайцева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-14961/2019

о банкротстве Зайцевой Людмилы Фанировны (ИНН 665898553604),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2019) заявление Зайцевой Людмилы Фанировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление должника было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) Зайцева Людмила Фанировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) финансовым управляющим имуществом Зайцевой Л.Ф. утвержден Бурмистров Сергей Борисович, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) Бурмистров С.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Зайцевой Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) для проведения процедуры реализации имущества гражданина Зайцевой Л.Ф. финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) Фердман Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; для участи в процедуре реализации имущества Зайцевой Л.Ф. финансовым управляющим утверждена Носенко Ксения Валериевна, являющаяся членом Союза "МЦАУ".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2023 поступило заявление финансового управляющего Носенко Ксении Валериевны о принятии обеспечительных мер, в котором арбитражный управляющий просит:

1) запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- Volkswagen Touareg VIN:WVGZZZCRZJD008200, 2018 года выпуска, г/н Е002КТ196;

- Opel OG-A (insignia country tourer) VIN: XWFG8EU1E004130, 2014 года выпуска, г/н В002СХ196;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 мI, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34;

- жилого дома, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 мI, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 заявление финансового управляющего Носенко К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Зайцев С.Г. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 11.07.2010 между супругами заключен брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности в отношении всего имущества, в том числе ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договору, а также всего имущества, переданного к свадьбе родителями и иными лицами; на положения статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на то, что до подачи финансовым управляющим Носенко К.В. заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества Зайцева С.Г., так и до настоящего времени, указанный выше брачный договор от 11.07.2010 не отменен, проверяя его условия по требованию кредитора Ободова А.А. судом не был признан недействительным/ничтожным, настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о наличии у Зайцевой Л.Ф. какой-либо доли в имуществе Зайцева С.Г. вследствие определения источника его приобретения судом апелляционной инстанции 19.10.2023 является преждевременным, основанным на неверном толковании норм семейного законодательства. Указав на то, что разрешение судом первой инстанции ходатайств финансовых управляющих должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Зайцева С.Г. являлось систематическим, однако на протяжении рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении точно таких же заявлений судом было отказано; что повлияло на изменение правовой позиции заявителю жалобы остается неясным, просит суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос по существу с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, указывает на то, что финансовым управляющим Носенко К.В. не представлены суду доказательства того, что Зайцев С.Г. имеет/имел какие-либо намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц в целях нанести вред конкурсной массе должника, кредиторам, вывод суда является немотивированным, основанным на предположении.

До начала судебного заседания от кредитора Ободова А.А. поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВСМ РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (N 17АП-4968/2021(16)-АК) были разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником Зайцевой Людмилой Фанировной, судом определен источник приобретения имущества:

- в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg VIN:WVGZZZCRZJD008200, 2018 года выпуска, г/н Е002КТ196 - за счет совместно нажитых средств;

- в отношении транспортного средства Opel OG-A (insignia country tourer) VIN: XWFG8EU1E004130, 2014 года выпуска, г/н В002СХ196 - за счет совместно нажитых средств;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 мI, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 мI, по адресу: Свердловская обл., п. Большой Исток, пер. Зеленый, д. 34 - за счет совместно нажитых средств.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Носекно К.В. указала на то, что непринятие таких мер может привести к отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц, что приведет к сокращению объема имущества должника, нарушению баланса интересов кредиторов, а также невозможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истребимые обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между супругами 11.07.2010 был заключен брачный договор, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (N 17АП-4968/2021(16)-АК) установлено, что к спорному имуществу не могут быть применены соответствующие условия брачного договора; спорное имущество признано приобретенным за счет совместно нажитых средств.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу N А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова