Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 19АП-19/24 по делу N А64-7510/2023

г. Воронеж

18 марта 2024 г.

А64-7510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Уралметпром", общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по делу N А64-7510/2023 (в части)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1134501007508, ИНН 4501189354)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Уралметпром" (г. Тамбов, ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548)

о взыскании 5 376 984 руб. 52 коп., судебных издержек в сумме 35 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвест Трейд" (далее - ООО "Промвест Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Уралметпром" (далее - ООО "ГК "Уралметпром", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 102УМП/2021 от 25.05.2021 в размере 5 254 734 руб., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 13.02.2023 по 17.08.2023, на общую сумму 122 250 руб. 52 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 с ООО "ГК "Уралметпром" в пользу ООО "Промвест Трейд" взысканы основной долг - 5 254 734 руб., неустойка - 122 250 руб. 52 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 49 885 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГК "Уралметпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ООО "ГК "Уралметпром" указывало на то, что взысканная судом неустойка является необоснованной, чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 руб.

20.02.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Промвест Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Промвест Трейд" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом обеспечена техническая возможность подключения представителя к веб-конференции. Согласно Регламенту Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда суд связался с представителем заявителя ходатайства. В телефонном разговоре представитель ООО "Промвест Трейд" пояснил, что подключаться к веб-конференции не будет в связи с отсутствием возможности, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес другой стороны (ч. 1 ст. 262 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания неустойки (ее размера и не применения положений ст. 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат возражений истца против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО "Промвест Трейд" (поставщик) и ООО "ГК "Уралметпром" (покупатель) был заключен договор поставки N 102УМП/2021 (л.д. 8 - 11).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями.

Исходя из п. 2.1 договора, поставка лома осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес получателя (грузополучателя), согласованного сторонами в спецификации согласно п. 1.1 договора.

В силу п. 4.1 договора цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

По условиям спецификаций N 7 от 28.02.2023, N 7/1 от 30.03.2023, N 8 от 03.04.2023 порядок оплаты - 100 % стоимости за поставленную партию в течение 5 рабочих дней с даты предоставления приемо-сдаточных актов (л.д. 12 - 14).

По приемо-сдаточным актам N 56/23 от 08.02.2023, N 170/23 от 30.03.2023, N 171/23 от 30.03.2023, N 172/23 от 13.04.2023, N 176/23 от 16.04.2023, N 187/23 от 20.04.2023, N 191/23 от 24.04.2023, N 177/23 от 25.04.2023, N 193/23 от 26.04.2023, N 195/23 от 29.04.2023, N 203/23 от 05.05.2023, N 219/23 от 21.05.2023, N 232/23 от 28.05.2023, N 250/23 от 18.06.2023, N 249/23 от 18.06.2023 поставщиком была осуществлена поставка лома на общую сумму 7 747 496 руб. (л.д. 15 - 27).

ООО "ГК "Уралметпром" приняло товар, однако оплатило его лишь частично, при этом задолженность составила 5 254 734 руб.

03.07.2023 ввиду вышеуказанных обстоятельств ООО "Промвест Трейд" направило ООО "ГК "Уралметпром" претензию N 32 с требованием о погашении задолженности по договору и уплате неустойки.

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО "Промвест Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного лома.

Поскольку ООО "ГК "Уралметпром" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного ООО "Промвест Трейд" товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Поэтому при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из пунктов 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Центрального банка РФ от 27.10.2023, начиная с 30.10.2023 по настоящее время ключевая ставка составляет 15 % годовых.

Судом при проверке правильности сделанного истцом расчета размера неустойки установлено, что она рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ с применением значений ключевой ставки Банка России: 7,5 %, 8,5 %, 12 % годовых, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Заявленный истцом размер неустойки за спорный период на общую сумму 122 250 руб. 52 коп. не превышает размера неустойки, рассчитанной судом. В свою очередь, предъявление неустойки в меньшем размере является правом истца (ст. 1 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 122 250 руб. 52 коп. следует признать обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательства по оплате.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение обязательства по оплате поставленного истцом товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "ГК "Уралметпром" в пользу ООО "Промвест Трейд" неустойку в заявленном размере 122 250 руб. 52 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из п. 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ N 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по делу N А64-7510/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2023 по делу N А64-7510/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова