Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-70091/23 по делу N А40-161746/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-161746/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2023 года по делу N А40-161746/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"

(ОГРН 1027808760539)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгосстрах"

(ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в суд к ответчику ПАО Страховая компания "Россгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 238 875 р.

Решением суда от 21 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в подтверждение чего представлены доказательства, которые не были представлены суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению ответчику без направления материального носителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 на 338 к/м автодороги Р-215 "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием грузового автомобиля VolvoF12 (г.р.н. С200ОЕ123) с полуприцепом GRAY&ADAMS GA 3BS/B (г.р.н. АЕ964505) под управлением Джабраилова И.З., грузового автомобиля IVECO MAGIRUS (г.р.н. AI 2953-3) c прицепом SAMRO (г.р.н. А5902 В-3) под управлением Шикунца А.А., автомобиля LADA X-RAY (г.р.н. С181ЕР30) под управлением Шишаева М.М., грузового автомобиля КАМАЗ (г.р.н. К779ЕМ05) с прицепом под управлением Махмурзаева Р.Ш. и автомобиля ГАЗель NEXT (г.р.н. О620КН05) под управлением Магомедова А.А..

В результате указанного ДТП водитель транспортного средства ГАЗель NEXT г.р.н. О620КН05 Магомедов Абдурахман Абдурахманович скончался на месте происшествия. Пассажиру Газели Тажудинову Магомеду Алиевичу причинен вред здоровью.

По материалам следствия виновниками ДТП были признаны водитель автомобиля IVECO MAGIRUS c прицепом SAMRO Шикунец А.А. и водитель грузового автомобиля Volvo F12 с прицепом GRAY&ADAMS GA 3BS/B Джабраилов И.З.

Гражданская ответственность Джабраилова И.З. застрахована в ПАО СК "Росгострах" (Ответчик) по договору страхования ОСАГО ХХХ0109126373.

Гражданская ответственность Шикунца А.А. застрахована в ЗАСО "Промтрансинвест" по договору страхования Зеленая Карта BY-07-20524065.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (статья 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - система "Зеленая карта").

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 N 337-р функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" возложены на РСА.

Так, представитель Магомедова Рашида Абдурахмановича и Тажудинова Магомеда Алиевича Раджабов Арсен Бахтиярович обратился в Информационный центр "Зеленая карта" РСА (обращениям были присвоены номера RU-233318, RU-229078) и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя "Зеленой карты" BY/07/20524065, выданной белорусской компанией ЗАСО "Промтрансинвест".

АО СК "Двадцать первый век" урегулировало страховой случай по правилам ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. в связи со смертью Магомедова Абдурахмана Абдурахмановича и 2 750 руб. в связи с причинением вреда Тажудинову Магомеду Алиевичу, что подтверждается платежными поручениями N 4238 от 04.03.2022 г., 8639 от 11.05.2022 г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Законом об ОСАГО, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (статья 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В настоящем случае истец, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, то есть в пределах установленной ст.7 Закона об ОСАГО, исполнил обязательства ПАО Страховая компания "Россгосстрах" перед потерпевшим в силу вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-161746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина