Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-75768/23 по делу N А40-55991/2017

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-55991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В., Евдокименко В.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. по делу N А40-55991/17 об отказе в удовлетворении жалобы Гудкова Ю.В. и Мошкина А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Викторовой Е.Ю. отказать в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

ф/у Викторова Е.Ю. лично, паспорт

от Евдокименко В.Н.: Мошкин А.Г. по дов. от 05.05.2023

от Гудкова Ю.В.: Мошкин А.Г. по дов. от 04.07.2022

Мошкин А.Г. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 Нисенбойм Р.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника Нисенбойма Р.Л. Завершена процедура реализации имущества должника Нисенбойма Р.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 отменено, вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о продлении процедуры реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника Нисенбойма Р.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 отменено, вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 в электронном виде поступила жалоба кредиторов Гудкова Ю.В. и Мошкина А.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего Викторову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении жалобы Гудкова Ю.В. и Мошкина А.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Викторовой Е.Ю.отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мошкин А.Г., Гудков Ю.В., Евдокименко В.Н., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что согласно текстам сообщения о торгах, опубликованным финансовой управляющей, возможные потенциальные участники торгов будут учитывать, в том числе, и то, что на приобретённое имущество может быть обращено взыскание и это, с одной стороны, негативно скажется на количестве участников, а с другой стороны, не позволит предложить участникам торгов действительную цену за выставляемое на торги Имущество.

Данный абзац, по мнению заявителей жалобы, из объявления финансовой управляющей не соответствует закону и его опубликование имеет цель нанесение убытков кредиторам должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евдокименко В.Н. и Гудкова Ю.В.: поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложений, а также требований и волеизъявлений кредиторов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и насколько они соответствуют нормам действующего законодательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Обращение кредитора с требованиями к финансовому управляющему должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности исполнить любую волю кредитора.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для исполнения требований кредиторов, в том числе, с учетом правового поля и действующего законодательства РФ, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующими запросами.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 N Ф09-4770/22 по делу N А71-8800/2021).

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Вместе с тем указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы заявители указывают на несогласие с указанными финансовым управляющим в пункте 1.3. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, сведениями об обременении имущества должника и предлагают заменить их на свою формулировку.

По мнению Заявителей, указанные действия (бездействия) нарушают права кредиторов, а также создают угрозу убытков для кредиторов.

В связи с чем, мнению заявителей Викторова Е.Ю. ненадлежащее исполняет обязанности финансового управляющего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с настоящей жалобой.

Судом установлено, что определением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 отставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.03.2023 было утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества гражданина Нисенбойма Р.Л. в редакции финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-55991/2017 отменены в части указания в абзаце пункта 1.3. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Нисенбойма Р.Л. на следующее: "Имущество имеет следующие обременения: Имущество является объектом паевого взноса Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS", находится в залоге у Международного Потребительского Общества "GOLDEN AX1S", не являющегося кредитором должника. Со стороны Международного Потребительского Общества "GOLDEN AXIS" возможно обращение взыскание на заложенное имущество". В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, кассационный суд пришел к выводу о том, что указание в тексте Положения сведений об обременении имущества залогом является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями в материалы дела не приведено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Викторовой Е.Ю., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина Нисенбойма Р.Л.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказаны обстоятельства и не приведены правовые основания, на основании которых должен быть заменен последний абзац пункта 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Нисенбойма Р.Л. в редакции, предложенной заявителя жалобы.

Отклоняя доводы апеллянтов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании утвержденного Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 (резолютивная часть от 24.11.2022 г.) по делу N А40-55991/17-30-70Б Положения о продаже имущества должника, финансовым управляющим были назначены торги по продаже имущества должника с указанием наличия у имущества должника обременения в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже (сообщение о торгах в ЕФРСБN 10217766 от 30.11.2022, сообщение о торгах в ЕФРСБ N 10526604 от 13.01.2023, сообщение о торгах в ЕФРСБ N 10900824 от 02.03.2023, сообщение об итогах торгов в ЕФРСБ N 11201462 от 09.04.2023).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как в жалобе заявителей на действия финансового управляющего, рассмотренной в суде первой инстанции, так и настоящей апелляционной жалобе, а также в своей кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-55991/17-30-70Б об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Нисенбойма Р.Л. заявители просили утвердить следующий вариант п. 1.3 Положения о продажи в части указания обременении имущества: "Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека. Продавец информирует Покупателя, что Имущество является, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Продавца перед МПО "GOLDENAXIS", (ИНН 7627013315, 150522, Ярославская обл., Ярославский р-н, гг. Красные ткачи, ул. Красная, д. 59). В силу пп 4. п. 1 ст. ст. 352 Гражданского кодекса РФ и абзаца 6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Обременения в виде ипотеки прекращаются, соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению одновременно с регистрацией перехода прав собственности в пользу Покупателя".

По мнению судебной коллегии, заявители не учитывают, что суд кассационной инстанции отменил формулировку об обременении имущества в редакции финансового управляющего и в тоже время отказал заявителям жалобы Мошкину А.Г., Гудкову Ю.В. в утверждении формулировки об обременении имущества в предложенной ими редакции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. по делу N А40-55991/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В., Евдокименко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский