Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-73577/23 по делу N А40-93317/2021

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-93317/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бур Сервис" - Ихсановой Виктории Жамильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-93317/21 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Фирма Лодерикс" в размере 57 078 144 руб. 26 коп. - основной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бур Сервис",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. в отношении ООО "БУР СЕРВИС" (ОГРН: 1177746432610, ИНН: 7731363235) открыта конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна (член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", per.номер: 17020, ИНН: 165600198835, адрес для направления корреспонденции: 420076, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 26), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 119(7081) от 10.07.2021

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Фирма Лодерикс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 57 078 144,26 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.09.2023 включил в реестр требований кредиторов ООО "БУР СЕРВИС" требование ООО "Фирма Лодерикс" в размере 57 078 144,26 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Бур Сервис" - Ихсанова Виктория Жамильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, понизив требование в очередности удовлетворения, т.е. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Гажур О.В. Сформирована апелляционная коллегия в следующем составе: председательствующий - Гажур О.В., судьи Дурановский А.А., Скворцова Е.А.

Единственный учредитель должника Миршарипов Давлатбек представил письменные пояснения по существу требования, а также ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Лодерикс" представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, по доводам жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства Миршарипова Давлатбека о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является единственным учредителем должника, его избрание не требуется, соответственно, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Письменные пояснения Миршарипова Давлатбека приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Лодерикс" (N А40-119524/2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Лодерикс" за период с 20.10.2017 по 09.11.2018 в пользу ООО "БУР СЕРВИС" в общем размере 57 078 144,26 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БУР СЕРВИС" в конкурсную массу должника ООО "Фирма Лодерикс" денежных средств в общем размере 57 078 144,26 руб.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 19.06.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Фирма Лодерикс" 23.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 57 078 144,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 57 078 144,26 руб. обоснованным, срок на его предъявление - не пропущенным, в связи с чем включил требование в реестр требований кредиторов.

При этом повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, требование ООО "Фирма Лодерикс" основано на судебном акте о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так как возражения, связанные с исполнением определения суда или его пересмотром, участвующими в деле о банкротстве лицами не были заявлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Фирма Лодерикс" обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок применения последствий признания сделки недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63, следует, что законодателем предусмотрены два основных условия возможности включения требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и подача заявления соответствующим кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 N Ф05-15860/2018 по делу N А40-235385/2016).

В настоящем случае установлено, что требование ООО "Фирма Лодерикс" предъявлено в суд 23.06.2023 посредством системы "Мой Арбитр", то есть, с учетом даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 - 19.06.2023 (Постановление суда апелляционной инстанции) без пропуска установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Между тем, за материалов дела о банкротстве ООО "Бур Сервис" следует следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-119524/2021, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительной сделки, совершенной с должником, платежи были признаны недействительными на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

При этом, суды трех инстанций установили мнимость совершенных сделок, указав, что ООО "Фирма Лодерикс", заключая договор с ООО "Бур Сервис" "на безвозмездной основе производил перечисление денежных средств не только с целью сокрытия имущества, но и также для получения необоснованных налоговых вычетов, что в том числе подтверждается документами налоговой проверки" (стр. 6 абз. 12 определения от 21.03.2023 по делу N А40-119524/2021).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой мнимых сделок с целью создания видимости хозяйственной деятельности.

О фактической аффилированности ООО "Фирма Лодерикс" и должника свидетельствуют факты, установленные судами трех инстанций, а именно:

- создание ООО "Бур Сервис" незадолго до вступления в отношения с ООО "Фирма Лодерикс",

- отсутствие деловой репутации и опыта оказания услуг на рынке, а также условий для осуществления данной деятельности, о чем кредитор не мог не знать при заключении договоров с должником и перечислении денежных средств.

Кроме того, актом налоговой проверки от 19.01.2021 N 05/14 было установлено, что сотрудничество генерального директора ООО "Фирма Лодерикс" Элмаагач Абдуллаха с ООО "Бур Сервис" происходило через сотрудника ООО "Бур Сервис" с Айдын Адыяман, являющегося также гражданином Турции, как и Элмаагач Абдуллах, вследствие чего данные граждане могут иметь общие интересы.

Факты, установленные судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгими стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что в п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) Верховного Суд сформулировал две важные позиции.

Во-первых, требования о возврате полученного по недействительной сделке могут субординироваться.

Во-вторых, субординации не препятствует то обстоятельство, что кредитор по этому требованию сам находится в процедуре банкротства.

Эта правовая позиция была принята Верховным Судом при рассмотрении дела N А20-3223/2017 (определение Верхового Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (2) по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Концерн "РИАЛ")

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-119524/2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Лодерикс" за период с 20.10.2017 по 09.11.2018 в пользу ООО "Бур Сервис" в общем размере 57 078 144 руб. 26 коп.

Неплатежеспособность ООО "Бур Сервис" возникла в указанный период, так как, как следует из заявления ФНС России о признании ООО "Бур Сервис" банкротом и из материалов дела N А40-93317/21-164-263, ООО "Буф Сервис" за 2018 год не были уплачены налоги, в связи с чем ИФНС инициировала дело о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-119524/2021, вступившим в законную силу, установлена как фактическая аффилированность ООО "Фирма Лодерикс" и ООО "Бур Сервис", так и отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Фирма Лодерикс" за период с 20.10.2017 по 09.11.2018 в пользу ООО "Бур Сервис" общем размере 57 078 144,26 руб., эти платежи совершены в период неплатежеспособности должника, то, следовательно, являются компенсационным финансированием.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, проведение расчетов с должником, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, коллегия судей считает правильным квалифицировать требование ООО "Фирма Лодерикс" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-93317/21 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО "Фирма Лодерикс".

Признать требования ООО "Фирма Лодерикс" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Бур Сервис", указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова