Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 17АП-12932/23 по делу N А71-14854/2021

г. Пермь

21 декабря 2023 г.

Дело N А71-14854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс": Сазонова Н.А., паспорт, доверенность от 17.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2023 года

по делу N А71-14854/2021

по иску публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1187232011504, ИНН 7203449108)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды техники

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - истец, ПАО "Газпром Спецгазавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "ТСК") о взыскании долга по договору аренды транспортных средств от 30.01.2019 N 46/41 в сумме 2 490 562 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, делу присвоен N А71-14854/2021).

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ТСК" о взыскании долга по договору аренды техники от 16.12.2020 N 01/2020 в сумме 1 328 145 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1 130 571 руб. 34 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.04.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (делу присвоен N А71-5865/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дело N А71-14854/2021 и дело N А71-5865/2023 для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер - А71-14854/2021).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать долг по договору от 30.01.2019 N 46/41 в сумме 2 490 562 руб. 19 коп. за период с 19.03.2019 по декабрь 2019 года, долг по договору от 16.12.2020 N 01/2020 в сумме 2 300 358 руб. 30 коп. за период с января 2020 по 21.09.2020, неустойку по договору N 01/2020 от 16.12.2019 в сумме 2 044 782 руб. 03 коп. за период с 31.12.2019 по 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 04.04.2023, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК" в пользу ПАО "Газпром спецгазавтотранс" взыскано 1 720 861 руб. 31 коп., в том числе 1 504 833 руб. 29 коп. долга и 216 028 руб. 02 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 22.09.2023 обжаловано ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" и ООО "ТСК" в апелляционном порядке.

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма долга, поскольку исходя из условий договоров, арендную плату за неполный месяц следует исчислять по фактическому сроку аренды. Указал, что исходя из условий договоров аренды, актов приема от 19.03.2019 и возврата имущества от 21.09.2020, арендная плата: по договору аренды от 30.01.2019 N 46/41 за период с 19.03.2019 по декабрь 2019 года составляет 2 490 562 руб. 19 коп., по договору аренды от 16.12.2019 N 01/2020 за период с января 2020 года по 21.09.2020 - 2 300 358 руб. 30 коп. Истец обращает внимание, что периоды взыскания задолженности не соответствуют периодам действия договоров от 30.01.2019 N 46/41 и от 16.12.2019 N 01/2020.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции противоречит своим выводам о согласованности сторонами стоимости арендной платы в сумме 264 000 руб., взяв для расчета в период с 24.02.2020 по 21.09.2020 стоимость арендной платы 264 409 руб. за месяц аренды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма аренды в размере 264 000 руб. принята к зачету частично и не связана с изменением условий указанных договоров аренды, соглашение об изменении последних подписано не было, следовательно, для расчета задолженности необходимо руководствоваться суммой 264 409 руб., установленной условиями договоров.

Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены полномочия представителей ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", подписавших акт взаимных расчетов от 23.12.2019 и акт взаимных расчетов от 23.01.2020. Батраков А.А., на момент подписания акт взаимных расчетов от 23.12.2019 не являлся работником или представителем ПАО "Газпром Спецгазавтотранс". Подпись главного инженера ПАО "Газпром Спецгазатвотранс" Кондратьева В.В. на указанном акте, вопреки выводам суда, вообще отсутствует. На момент подписания акта взаимных расчетов от 23.01.2020 Рогалев А.В. также не являлся ни работником, ни представителем ПАО "Газпром Спецгазавтотранс". Обстоятельства подписания указанных актов судом не выяснялись, ответчик пояснений по этому поводу не давал, электронная переписка сторон, подтверждающая направление акта от 23.12.2019 Батракову А.А., акта от 23.01.2020 Рогалеву А.В. или иным представителям истца не представлена.

Как считает истец, задолженность, установленная актом от 23.12.2019 в сумме 429 778 в пользу ООО "ТСК" зачетом не погашена, в связи с тем, что ответчиком представлены акты взаимных расчетов от 23.12.2019 и от 23.01.2020 в отношении прекращения обязательств только на сумму 2 904 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, критерий встречности при совершении зачета отсутствует, поскольку акт взаимных расчетов от 23.01.2020 не являлся предметом рассмотрения дела N А71-10056/2017. ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТСК" в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестном поведении истца, в связи с тем, что имея техническую возможность корректировать документацию, изначально направил в адрес ООО "ТСК" претензию на сумму 1 328 145 руб. 06 коп, а в дальнейшем подал иск на сумму 2 644 090 руб., неоднократно увеличивая исковые требования. Однако цель пополнения конкурсной массы должника должна достигаться конкурсным управляющим с применением законных способов доказывания, в арбитражном процессе добросовестность сторон предполагается. Считает, что не зная реальных взаимоотношений сторон, конкурсный управляющий строит свою позицию на предположениях, не подтверждая документами.

Ссылается на то, что суд необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 отсутствуют основания для начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Также не согласен с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность перед истцом отсутствует, исковые требования не являются обоснованными. По мнению ответчика, ненадлежащее ведение бухгалтерской документации сторонами не является основанием для взыскания уже погашенной задолженности.

Обращает внимание, что факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, а также обычного применения актов зачета и оплаты в пользу третьих лиц в деятельности ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" подтвержден многочисленными судебными актами в рамках дела N А71-10056/2017 о банкротстве компании. Вся необходимая документация, подтверждающая полное погашение задолженности ООО "ТСК" перед истцом имелась у истца, что подтверждается представленными актами зачетов, и электронной перепиской. Ответчик также ссылается на то, что после осуществления оплаты, внесения авансовых платежей и окончательных платежей, должник получал встречное предоставление в виде нефтепродуктов, необходимых для осуществления должником своей хозяйственной деятельности, приобретение товарно-материальных ценностей, перевозка работников и т.д. ООО "ТСК" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы общества ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" возражал.

От ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК" - без удовлетворения, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (арендодатель) и ООО "ТСК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 46/41 (далее договор от 30.01.2019 N 46/41), по условиям которого в аренду передана буровая машина БМ-811-М (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.01.2019 N 46/41 стоимость аренды транспортного средства составляет 264 409 руб. с учетом НДС 20% в месяц. Общая сумма по договору за 11 месяцев составляет 2 908 499 рублей с учетом НДС 20%.

Пунктом 9.1. договора от 30.01.2019 N 46/41 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.02.2019.

16.12.2019 между ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (арендодатель) и ООО "ТСК" (арендатор) заключен договор аренды техники N 01/2020 (далее - договор от 16.12.2019 N 01/2020) в отношении того же транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого и приложения N 1 к договору арендатору передана во временное владение и пользование буровая машина БМ-811-М.

В соответствии с п. 3.1, 3.3.1. договора от 16.12.2019 N 01/2020 стоимость арендной платы в месяц составляет 264 409 рублей. Оплата аренды производится в размере 100% оплаты за месяц за каждую единицу арендованной техники, не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Транспортное средство возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства 21.09.2020

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы: по договору аренды от 30.01.2019 N 46/41 за период с 19.03.2019 по декабрь 2019 года, по договору аренды от 16.12.2019 N 01/2020 за период с января 2020 по 21.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, также предъявив требование о взыскании неустойки по договору от 16.12.2019 N 01/2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, в подтверждение оплаты арендных платежей представил акты взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 на общую сумму 2 376 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу N А71-10056/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" о признании недействительными актов взаимозачетов от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 сумму 2 376 000 руб., заключенных между должником и ООО "ТСК", и о применении последствий недействительности сделки отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что согласно оспариваемым актам зачета задолженность ООО "ТСК" по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.01.2019 N 46/41 погашалась зачетом задолженности ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" перед ответчиком по иным обязательствам (приобретение запчастей, топлива и так далее). Кроме того, судом указано, что применительно к масштабам деятельности должника и значительного объема первичной документации даже в отношении настоящей сделки, реальность хозяйственных отношений между ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" и ООО "ТСК" судом расценивается как установленная.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что представленные акты взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, в которых сторонами согласованы условия о размере арендной платы в сумме 264 000 руб. в месяц за период с 19.03.2019 по 23.02.2020, являются надлежащим доказательством, при этом, учитывая, что в счет оплаты спорной задолженности актами взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 погашено 2 376 000 руб., к зачету предъявлена задолженность, установленная актом от 23.12.2019 в размере 429 778 руб., актом взаимных расчетов от 23.01.2020 подтверждены оплаты в размере 433 200 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 1 504 833 руб. 29 коп.

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции суммы долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, сумма основного долга определена судом правильно.

Ссылки истца о том, что суд первой инстанции неверно оценил полномочия представителей ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", подписавших акты взаимных расчетов от 23.12.2019 и от 23.01.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие значение, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу N А71-10056/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными актов взаимозачетов от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 сумму 2 376 000 руб., заключенных между должником и ООО "ТСК", и о применении последствий недействительности сделки отказано, а в силу норм частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" о том, что задолженность, установленная актом от 23.12.2019 в сумме 429 778 в пользу ООО "ТСК" зачетом не погашена, в связи с тем, что ответчиком представлены акты взаимных расчетов от 23.12.2019 и от 23.01.2020 в отношении прекращения обязательств только на сумму 2 904 000 руб., рассмотрены и отклонен судом, поскольку, как указано выше, актами взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 погашено 2 376 000 руб., к зачету предъявлена задолженность, установленная актом от 23.12.2019 в размере 429 778 руб., актом взаимных расчетов от 23.01.2020 подтверждены оплаты в размере 433 200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отсутствии встречного характер при совершении зачета, в связи с тем, что акт взаимных расчетов от 23.01.2020 не являлся предметом рассмотрения дела N А71-10056/2017, направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По условиям пункта 4.8 договора аренды от 16.12.2019 N 01/2020 в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции в связи с установлением суммы долга, учитывая, что предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие пункта "а" пункта 1, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 216 028 руб. 02 коп. за период с 03.03.2020 по 03.04.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер неустойки составит 181 972 руб. 15 коп. начисленной по состоянию на 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не установлено.

Вопреки позиции ответчика судом не установлено недобросовестное поведение ПАО "Газпром Спецгазавтотранс".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований. Государственной пошлины по апелляционным жалобам, относится на истца, поскольку доводы жалобы ответчика частично признаны обоснованными, решение изменено, а сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы разделению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 сентября 2023 года по делу N А71-14854/2021 - изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1187232011504, ИНН 7203449108) в пользу публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) 1 686 805 руб. 44 коп., из которых 1 504 833 руб. 29 коп. долг и 181 972 руб. 15 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета 43 072 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1187232011504, ИНН 7203449108) в доход федерального бюджета 14 106 руб. 05 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ОГРН 1187232011504, ИНН 7203449108) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова