Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 10АП-24419/23 по делу N А41-89749/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-89749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмановой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу N А41-89749/21

о несостоятельности (банкротстве) Юмановой Ирины Николаевны

при участии в судебном заседании:

от Юмановой Ирины Николаевны - Бирюкова О.В. по доверенности от 07.09.2023 (в порядке передоверия);

от Бандурина Михаила Александровича - Русских М.В. по доверенности N 4318354 от 15.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении Юмановой Ирины Николаевны (ИНН 773475834448) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаврилова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2022 N 240(7441).

20.02.2023 Бандурин Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 636 230,68 рублей, из которых 3 290 982,86 руб. задолженность по кредиту, 3 233 735,58 руб. проценты по кредиту, 11 512,24 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юманова И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Юмановой И.Н. поддержал апелляционную жалобу, представил документы в обоснование своих доводов, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Бандурина М.А. возражал против отложения судебного заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен судом к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Юмановой И.Н. об отложении судебного заседания судом отказано в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и АО "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" заключен договор займа от 24.12.2018 N 3В-115-ЗН/2018 (в ред. доп. соглашений) на сумму 3 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 30 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор ипотеки от 23.12.2018 N 3В-115-ЗН/2018 в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих Юмановой И.Н.

Права требования по указанному договору перешли к Бандурину М.А. на основании последовательной цепочки договоров купли-продажи закладных:

- договору от 31.01.2019 N ГСК-ЦКК/31.01.2019 между АО "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" и ООО "Центр корпоративного коллекторства";

- договору от 31.01.2019 N 1-2019 между ООО "Центр корпоративного коллекторства" и АО "Автотрек";

- договору от 22.03.2019 N 2-2019 между АО "Автотрек" и Солодиловым М.В.;

- договору от 27.06.2019 N 27/06/2019 между Солодиловым М.В. и Бабаевым К.В.;

- договору от 08.10.2019 N 08/10/2019 между Бабаевым К.В. и Бандуриным М.А.

Должник свои обязательства по возврату заемных средств в соответствии с условиями договора от 24.12.2018 N 3В-115-ЗН/2018 не исполнил.

20.12.2019 Бандуриным М.А. в адрес Юмановой И.Н. направлено уведомление о переходе прав по закладной.

Поскольку Юманова И.Н. обязательства по погашению долга не исполнила, Бандурин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Начисление пеней и штрафов на просроченную задолженность обусловлено нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение Юмановой И.Н. исполнение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Бандурина М.А. в заявленном размере.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям пункта 3.2.1 договора займа от 24.12.2018 N 3В-115-ЗН/2018 денежные средства предоставлены под залог следующего имущества:

- жилой дом площадью 168,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070117:224, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Жостово, ул.Вишневая, д.40;

- земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:12:0070123:33, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д.Жостово, ул.Вишневая, д.40.

Как следует из материалов дела, ипотека в отношении спорного имущества зарегистрирована в УФРС по Московской области 28.12.2018, предмет залога находится в собственности должника.

07.10.2019 внесена запись о залогодержателе Бандурине М.А.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Бандурина М.А. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из расчета требований кредитора, предоставленного в суд первой инстанции, усматривается, что последний платеж в размере 20 000 руб. произведен Юмановой И.Н. 03.12.2019.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В период с 03.06.2020 по 19.04.2021 в Мытищинском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело N 2-197/2021 (2-4856/2020) по иску Бандурина М.А. к Юмановой И.Н.

Впоследствии Бандурин М.А. повторно обратился с иском к Юмановой И.Н. в Мытищинский городской суд Московской области. Дело N 2-9271/2022 (2-1401/2023) рассматривалось с 28.10.2022 (дата подачи иска в суд) до 06.03.2023.

Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедур применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено суммарно на одиннадцать месяцев, в течение которых осуществлялась судебная защита прав Бандурина М.А.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не ранее ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет представленный Юмановой И.Н. расчет процентов по кредиту, поскольку заявителем апелляционной жалобы неверно определена правовая природа процентов.

Так, требования Бандурина М.А. о взыскании процентов основано на положениях статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как проценты за пользование заемными денежными средствами, а не как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Юмановой И.Н. на ничтожность цепочки договоров по купле-продаже закладной, в результате которой к Бандурину М.А. перешло настоящее право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-116246/19 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023) указанные сделки признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, а не по основаниям, на которые ссылается Юманова И.Н.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу N А41-89749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин