Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 08АП-11737/23 по делу N А46-10387/2022

город Омск

21 декабря 2023 г.

Дело N А46-10387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11737/2023) Глебова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу N А46-10387/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и приложенными к нему документами финансового управляющего Дворниченко Сергея Михайловича (ИНН 551003170985, адрес регистрации: 644001, г. Омск, ул. 13-я Линия, д. 37, корпус 2, кв. 101) Дорофеева Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Дворниченко Сергей Михайлович (далее - Дворниченко С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), финансовым управляющим должника утвержден Дорофеев Павел Владимирович (далее - Дорофеев П.В., финансовый управляющий).

17.10.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Дворниченко С.М. - Дорофеева П.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Глебову Дмитрию Борисовичу (далее - Глебов Д.Б., ответчик) на общую сумму 13 014 000 руб., содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, в том числе права требования в пределах подлежащей взысканию суммы в отношении Глебова Дмитрия Борисовича в размере 15 130 468 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (далее - обжалуемое определение) финансовому управляющему Дворниченко С.М. - Дорофееву П.В. предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения обособленного по существу, но не более чем на шесть месяцев. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Глебова Д.Б., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в размере 13 014 000 руб. 00 коп., до вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глебов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- принятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество и денежные средства является завышенным и несоразмерным;

- судом первой инстанции не установлен перечень имущества ответчика, на которое надлежит наложить арест.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, принимать во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба и обеспечения исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, что не противоречит положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 15.

Означенное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы оспариваемой сделки является обоснованным, связанным с предметом заявленного требования (взыскание денежных средств как последствие недействительности сделки) и соразмерно ей.

В рассматриваемом случае заявленные требования обоснованы необходимостью сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

В настоящем случае заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие размера принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, общеизвестным является то обстоятельство, что права требования, в том числе, по реституционному требованию, обычно подлежат реализации в деле о банкротстве с большим дисконтом.

Поэтому до момента фактического исполнения и/или реального ареста денежных средств и имущества невозможно констатировать достаточность мероприятий по пополнению конкурсной массы и их излишний характер.

К тому же при рассмотрении судом настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер и о соразмерности заявленных управляющим к принятию мер его требованиям в частности по смыслу норм права, содержащихся в главе 8 АПК РФ, имеет значение размер требований, заявленных управляющим к ответчику в рамках спора о признании сделок недействительными.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может вторгаться в обоснованность иска при отсутствии явного понимания того, что данный иск в принципе не может быть удовлетворен.

В связи с этим, поскольку финансовым управляющим были заявлены требования о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ответчика, следует признать соразмерными заявленные требованиям.

Таким образом, ходатайство управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные Дорофеевым П.В. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает бы правовые возможности, как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Глебовым Д.Б. доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2023 года по делу N А46-10387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых