Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-8048/23 по делу N А43-40259/2022

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуновой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-40259/2022,

принятое по заявлению Шливко Волфа Александровича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Игуновой Ирины Владимировны - Игунова Н.И. на основании доверенности 52 АА 4035293 от 27.05.2019 сроком действия на десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (далее - ООО "XXI Век Строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шливко Волф Александрович с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит:

* Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ИНН 5256059676, ОГРН 1065256031950) объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, 43а (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: 52:18:0040282:2458).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущнства согласно перечня, в том числе нежилое помещение кадастровый номер: 52:18:0040282:4800, площадь: 20.50 кв.м., адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, город Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П14;

Определением от 02.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Игунова Ирина Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом были наложены обеспечительные меры на имущество: Нижегородская область, город Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П14; нежилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0040282:4800, площадь: 20,50 кв.м., не являющееся собственностью должника, а принадлежащее физическому лицу на праве собственности, на основании судебного решения суда общей юрисдикции вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции Игунова И.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица несмотря на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Игуновой И.В.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от Игуновой И.В. ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2023 (входящий N 01Ап-8048/23 от 01.12.2023), от Шливко В.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8048/23 от 14.12.2023)с приложением копии документов: движение дела в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делуN А43-32728/2021, договор инвестиционной деятельности N 7 от 15.06.2018, технические характеристика объекта инвестирования, план инвестиционного объекта, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018, акт приема-передачи инвестиционного объекта от 26.01.2023.

Шливко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Игуновой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2023. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор уступки от 24.10.2023, договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2023, претензия от 16.11.2023, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2023, расписка от 23.11.2023, расписка от 30.10.2023. Представил дополнительную позицию по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Игуновой Н.И. о приобщении к материалам дела копии договора уступки от 24.10.2023, так как Игунова Н.И. не является стороной указанного договора, легальность его получения не доказана, подпись заверяющего копию указанного документа не удостоверена в соответствии с требованиями законодательства.

Коллегия судей удовлетворила ходатайство Игуновой Н.И. о приобщении к материалам дела копии документов подтверждающих попытку отчуждения спорного имущества (помещение П14; нежилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0040282:4800, площадь: 20,50 кв.м.): решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2023, договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2023, претензия от 16.11.2023, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2023, расписка от 23.11.2023, расписка от 30.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 22.12.2022 обратилось АО "Энергосетевая Компания" с заявлением о признании ООО "XXI Век Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2023 указанное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду отказа кредитора от финансирования процедур банкротства; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности следующего заявления о признании должника несостоятельным по требованию Игонюшкина Сергея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2023) приостановлено производство по рассмотрению обоснованности заявления Игонюшкина Сергея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй", несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дел N 25372/2022 и N 2-1811/2023 в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу N А43-32728/2021 (шифр дела 38-264/6).

В арбитражный суд обратился Шливко Волф Александрович с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит:

* Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (ИНН 5256059676, ОГРН 1065256031950) объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Южное шоссе, 43а (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: 52:18:0040282:2458).

* Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением ряда объектов недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение кадастровый номер: 52:18:0040282:4800, площадь: 20.50 кв.м., адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, город Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П14;

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве, должником в нарушение требований действующего законодательства совершены действия по выводу вышеуказанного имущества из состава конкурсной массы должника. Кроме того, Шливко В.А. указывает, что должник после отказа определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 в отмене обеспечительных мер, злоупотребляя правами совершил действия по регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество и одновременному выводу имущества из конкурсной массы должника в пользу третьих лиц.

Регистрационные действия по переходу права собственности на имущество должника подлежат признанию недействительными, поскольку совершены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в нарушение Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по заявлению должника в период действия обеспечительных мер.

Также указывает, что данные регистрационные действия в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу повлекли уменьшение конкурсной массы в период действия обеспечительных мер и преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими без проведения проверки обоснованности требований кредиторов, поставленных в преимущественное положение. При этом, в настоящее время статус заявителя, как кредитора должника в установленном порядке не установлен, что препятствует оспариванию регистрационных действий, совершенных в период применения обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заявитель фактически ссылается на возможность причинения вреда кредиторам должника в связи с противоправным поведением должника, направленным на вывод имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "XXI Век Строй" является застройщиком объекта - многофункционального молодежного спортивно-развлекательного центра с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул.Южное шоссе, 43 а. который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.12.2022 N 52-24-06/18/52-2022. В указанном объекте имеется 45 помещений.

В рассматриваемом деле N А43-40259/2022 помимо заявления Игонюшкина Сергея Борисовича поступили заявления еще двух кредиторов о признании должника банкротом, которые подлежат рассмотрению как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Суд верно учел, что отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в случае признания обоснованными заявлений кредиторов, может нарушить баланс интересов сторон и привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, в целях сохранения существующего отношения сторон суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего должнику объекта недвижимости: Нижегородская область, город Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П14; нежилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0040282:4800, площадь: 20,50 кв.м., до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления Шливко Волфа Александровича о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, определением от 16.02.2023 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "XXIВек Строй"судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом совершать регистрационные действия,связанных с отчуждением принадлежащих обществу объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центрепо адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский р-он, ул. Южное ш., д. 43а (адрес строительный, кадастровый номерземельного участка, в границах которого расположен указанный объект: No 52:18:0040282:2458).

Указанное определение было направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и получено последним 27.02.2023 (номер почтового отправления 60377580277590).

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН следует, что регистрацию права собственности на спорный объект за Игуновой И.В. зарегистрировано 03.03.2023, т.е. в период действующих ограничений

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.10.2023из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступил ответ, согласно которому 01.03.2023 была внесена запись в ЕГРН об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка 52:18:0040282:2458площадью 6239 кв.м., которая является актуальной на текущую дату.

Представленные в материалы дела копии документов (решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.06.2023, договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2023, претензия от 16.11.2023, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2023, расписка от 23.11.2023, расписка от 30.10.2023) подтверждают попытку дальнейшего отчуждения спорного имущества (помещение П14; нежилое помещение, кадастровый номер: 52:18:0040282:4800, площадь: 20,50 кв.м.), что дополнительно свидетельствует о правомерности принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не привлек Игунову И.В. в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются, поскольку с учетом специфики рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, которые являются ускоренной (срочной) мерой защиты и рассматриваются судом не позднее следующего дня после поступления заявления без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непривлечение в порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в рассмотрении заявления третьих лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы о том, что у Шливко В.А. отсутствует процессуальное право на предъявление в суд заявления о принятии обеспечительных мер, в силу того, что он уступил прав требования к должнику, отклоняются коллегией судей, как не подтвержденные надлежащими, допустимыми доказательствами.

Коллегией судей отклоняются доводы о наличии в действиях Шливко В.А. признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях Шливко В.А. признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу N А43-40259/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Игуновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина