Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 06АП-5720/23 по делу N А73-1334/2022

г. Хабаровск

21 декабря 2023 г.

А73-1334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

заявитель жалобы лично, по паспорту;

арбитражный управляющий Лопатина А.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышевой Натальи Алексеевны

на определение от 25.09.2023

по делу N А73-1334/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Барышевой Натальи Алексеевны (вх.N 98213 от 23.05.2023)

к Кузема Наталье Павловне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куземы Артёма Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Хабаровского края от 02.03.2022 принято к производству заявление Барышевой Натальи Алексеевны о признании Кузёма Артёма Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лопатина Анастасия Александровна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.01.2023 Кузёма А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лопатина А.А.

23.05.2023 Барышева Наталья Алексеевна обратилась с заявлением о признании недействительной совершенную 15.07.2018 сделку по передаче денежных средств Куземе Артему Александровичу от Куземы Натальи Павловны на сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Барышева Наталья Алексеевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло лишение кредитора права на защиту своей позиции.

Считает неправомерным отказ суда в истребовании оригинала расписки из другого обособленного спора, в отношении которой Барышева Н.А. была намерена заявить ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по спору.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 14.11.2023 в 15- 00.

Барышевой Н.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1) Из обособленного спора N А73-1334-7/2022 оригинала расписки от 15.07.2018, приобщенной Куземой Н.П. в судебном заседании;

2) Кредитный договор на имя Кузема Н.П. в ПАО "ФК Открытие" от 10.07.2018, а также движение денежных средств по данному договору;

3) В ИФНС России в отношении Куземы Н.П. справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 гг.;

4) В ИФНС России в отношении Куземы Н.П. сведения об открытых счетах в период май 2018 г. - май 2022 г.;

5) В кредитных организациях, имеющих открытые расчетные счета на имя Куземы Н.П., движения денежных средств с расшифровкой о поступлении и снятии денежных средств, назначением платежа;

6) Договор купли-продажи квартиры от 21.01.2021, заключенный между Кузема Н.П. и Кузема А.А.;

7) В Дальневосточном филиале ПАО "ФК Открытие" движение денежных средств с 01.01.2021 по 23.05.2023 по расчетному счету N 40817810178000125230, открытому на имя Кузема Н.П.;

8) В Дальневосточном филиале ПАО "ФК Открытие" движение денежных средств с 01.01.2021 по 23.05.2023 по расчетному счету N 40817810099910120970, открытому на имя Кузема Н.П.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения фиктивности представленных доказательств, а также отсутствия фактической передачи денежных средств от Куземы Н.П. должнику, необоснованным, по мнению заявителя, отказом суда в его удовлетворении.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 в 10-30.

В судебном заседании Барышева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий должником Лопатина А.А. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а жалобу заявителя - обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузема Н.П. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает её не подлежаще й удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Кузёмой А.А. и Кузёмой Н.П. заключен договор займа путем оформления расписки от 15.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. под 0,1% в день, сроком возврата до 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а также совершена заинтересованными лицами (мать и сын) в период наличия у Кузёмы А.А. неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика на сумму 725 500 руб., Барышева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 следует, что реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1,2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ определением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузёмы А.А. требования Кузёмы Н.П. в сумме 725 500 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 225 500 руб. - неустойка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения требования Кузёмы Н.П. суды пришли к выводу о подверженности факта предоставления Куземой Н.П. денежных средств Куземе А.А. в сумме 500 000 руб. с учетом источника их поступления - реализация автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.06.2018 за 800 000 руб., снятие кредитором за несколько дней до выдачи займа - 11.07.2018 с банковского счета денежных средств в общем размере 570 000 руб., что подтверждается представленными кредитором справками ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о принятии должником кредитных обязательств по договору "2417192-ДО-ДВО-18 от 10.07.2018 на сумму 665 880 руб., по договору N 249720-ДО-ДВО-18 от 19.12.2018 на сумму 1 355 256 руб., распиской от 23.06.2018 о получении 800 000 руб. от покупателя автомобиля Toyota Land Cruiser 1990 года выпуска, полученного кредитором от супруга по наследству.

Таким образом, обстоятельства реальности договора займа, а также финансовой возможности Кузема Н.П. предоставить денежные средства были установлены в рамках указанного спора.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные в настоящем обособленном споре требования направлены на переоценку выводов суда по вступившим в законную силу судебным актам, в которых судами не установлены обстоятельства мнимости (ничтожности) совершенных между должником и ответчиком оспариваемых сделок.

По указанным основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, мотивированное необходимостью исследования финансовой возможности Кузема Н.П. предоставить денежные средства должнику и реальности договора займа, поскольку фактически требование заявителя направлено на повторное исследование правоотношений сторон по предоставлению займа, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц (статья 69 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что истребуемые в ходатайстве доказательства в рамках спора по требованию Кузема Н.П. не предоставлялись суду и не исследовались, как и о том, что Барышевой Н.А. при оспаривании договора займа в рамках вышеуказанного спора не заявлялось о его фальсификации с назначеним судебной экспертизы по давности его изготовления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не совершая процессуальные действия, участвующее в деле лицо несет риск неблагоприятных последствий для себя, (статья 9 АПК РФ). В то время, как верно указано судом, само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

В силу изложенного, апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, в удовлетворении которого правомерно было оказано судом первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2023 по делу N А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь