Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-72149/23 по делу N А40-136478/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-136478/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-136478/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 799213,66 руб. удовлетворено в сумме 479528,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" ("Перевозчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" ( "Грузоотправитель" / "Грузополучатель") существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании Договора N ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011 об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Грузоотправителем перевозчику переданы к доставке вагоны по электронным железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете пени. Просрочка в доставке грузов составила от 2 до 11 суток.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 799213,66 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в сумме 479528,20 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в данном споре не имеется. Нарушения, в связи с которыми ответчику начислена неустойка, имели место в период действия моратория, то есть квалифицируются в качестве текущих платежей по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, ограничения ст. 63 того же закона на ответчика не распространяются.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку повторное применение данной нормы нарушит баланс интересов сторон в споре.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-136478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина