Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77826/23 по делу N А40-298600/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-298600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-298600/22,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требования ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 58 866 889,44 руб. - основного долга, 11 959 498,54 руб. - процентов,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Саакян А.Ш. по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. принято к производству заявление ООО "ДАЛЬВОС ЭНЕРГИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7728781306), возбуждено производство по делу N А40-298600/22-129-523 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. признано обоснованным заявление ООО "ДАЛЬВОС ЭНЕРГИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7728781306), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чемерев Михаил Николаевич (член САУ "Авангард, ИНН: 504601956401, адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, оф. 3).

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило заявление ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 826 387 руб. 98 коп.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требование ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 70 826 387 руб. 98 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в части 70 232 605 руб. 75 коп.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на задолженности ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам и договору, заключенным между должником и Компанией с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" (контракту от 28.05.2010 N 43/10-01 на поставку оборудования вне "силового острова" электрогенераторной установки единичной мощностью 660 МВт для нужд Филиала ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, контракту от 17.03.2008 N AS080301 на поставку оборудования одной электрогенераторной установки единичной мощностью 660 МВт для нужд Филиала ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, договору от 19.05.2015 N 13/2015 возмездного оказания услуг). Право требования к заявителю (ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ") перешло на основании Договоров уступки прав требования от 14.11.2017 N AS-PK/132015, N AS-PK/CO, N AS-PK/43.

Как следует из доводов кредиторского требования, все требования кредитора ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" по вышеуказанным двум контрактам и договору возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (30.12.2022).

Конкурсный управляющий должника полагает, что договоры цессии были мнимыми, фактически должны квалифицироваться как договоры дарения, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты уступки прав требования. Также конкурсный управляющий указал на тот факт, что соглашение о признании сумм неустойки и о зачете от 27.12.2021 (л.д. 93-98) не могло быть подписано в случае, если договоры уступки права требования не являются мнимыми.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части с учетом следующего.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ пришел к выводу, что уступка прав требования соответствует действующему законодательству, что вместо первоначального кредитора права требования приобрело ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ".

Сама уступка прав требования была осуществлена задолго до возбуждения дела о банкротстве как должника ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (30.12.2022), так и нового кредитора ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ" (дело N А40-227605/2020, 07.12.2020). То есть утверждать о недействительности сделок в силу их подозрительности оснований в общем случае, в отсутствие иных представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ понимает, что с позиции конкурсного управляющего должника указано не на мнимость договоров уступки прав требования, а на их притворность (прикрываемыми сделками являются договоры дарения).

Вместе с тем, в пунктах 1.9 договоров уступки прав требования от 14.11.2017 срок оплаты вознаграждения за уступку прав требования установлен следующим образом: до 31.12.2018 при условии и после исполнения должником (ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") своих обязательств по выплате Гарантийной суммы в соответствии с п. 4.1.2 Контракта. Арбитражным судом первой инстанции правомерно применены разъяснения по п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.07.2020, что по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. Доказательств, что срок оплаты в настоящем случае, зависящий от действий должника ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", наступить не может, не имеется. Из материалов дела следует, что по состоянию на текущий момент обязательства по возврату гарантийных сумм должником не исполнены.

С учетом того, что договоры цессии являются возмездными, установлен порядок оплаты уступленных прав, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился, оснований считать договор цессии мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ) не имеется. Сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

При этом основания полагать, что целью заключения договоров цессии от 14.11.2017 является попытка установления контроля над процедурой банкротства должника ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (дело принято арбитражным судом первой инстанции к производству 30.12.2022), также отсутствуют.

В отношении довода конкурсного управляющего о мнимости уступок права требования от 14.11.2017, поскольку уже после уступки прав требования первоначальный кредитор КОО "Амур Сириус Энерджи ЕРС" (уточненное фирменное наименование первоначального кредитора) заключило от собственного имени соглашение о признании сумм неустойки и о зачете от 27.12.2011 с должником ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (л.д. 93-98), апелляционный суд исходит из следующего.

Из всех трех договоров уступки прав требования от 14.11.2017 (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 30.05.2023), следует, что права требования были уступлены не в части всей задолженности по договору или контракту, а только в части соответствующих указанных в Приложении к каждому из договоров уступки прав требования актов унифицированной формы ТОРГ-12 или актов об оказании услуг.

Расчет неустойки к соглашению от 27.12.2021, как следует из п. 3 и 4 Раздела I соглашения (стр. 1 и 2 соглашения, л.д. 93-94) производился в двух суммах - первая не учитывает оборудование, которое согласовано в приложении к договору уступки прав требования от 14.11.2017 N AS-PK/CO, вторая рассчитана исключительно в отношении данного оборудования. Кроме того, из нескольких пунктов соглашения (п. 5, 6.3 из Раздела I Соглашения) также следует, что первоначальный кредитор полагает заключенным договор уступки прав требования от 14.11.2017 N AS-PK/CO.

Также в Разделе II Соглашения в отношении Контракта от 28.05.2010 N 43/10-01 в пунктах 3 и 4 расчет неустойки разделяется на переданную по договору уступки прав требования от 14.11.2017 N AS-PK/43 в пользу ООО "РК ЭНЕРГОСТРОЙ", и не переданную по уступке и принадлежащую соответственно первоначальному кредитору. В пунктах 6-8 Раздела II (л.д. 95-96) первоначальный кредитор подтверждает факт заключения договоров уступки прав требования от 14.11.2017 N AS-PK/132015, N AS-PK/CO, N AS-PK/43 и их действительность.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что существование договоров уступки прав требования от 14.11.2017 соглашение о признании сумм неустойки и о зачете от 27.12.2011 не только не опровергает, но и надлежащим образом подтверждает.

Иные основания для обжалования судебного акта конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника 70 232 605 руб. 75 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-298600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров