Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 16АП-4198/23 по делу N А63-11442/2023

г. Ессентуки

19 декабря 2023 г.

Дело N А63-11442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - Гуторовой И.В. (доверенность от 20.11.2023); от акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Гуляева А.С. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу А63-11442/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 41997 391 рублей 50 копеек задолженности по договору поручительства N 12Р-П-2792/19 от 23.08.2019 и 25888 рублей 80 копеек процентов с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Харвест" и общество с ограниченной ответственностью "СФО МОС МСП 3".

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договору поручительства N 12Р-П-2792/19 от 23.08.2019 при автоматическом продлении срока поручительства до 18.06.2023, в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ).

Решением от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован не исполнением фондом перед банком своих обязательств по договору поручительства N 4, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4, 5.5, по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом особенностей законодательного урегулирования кредитных правоотношений с участием заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, фонд не имеет правовых оснований для пролонгации поручительства на безвозмездной основе, считает поручительство прекратившимся, с учетом отсутствия доказательств согласия фонда на уступку прав требований по нему.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель фонда просил жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу А63-11442/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Банк) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Харвест" (заемщик) кредитный договор N 12Р-К-2696/19 от 19.08.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в размере 60 000 000,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами о выдаче кредита, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, с учетом предоставления заемщику льготного периода на 6 месяцев, не позднее 15.02.2023, а также уплатить Банку проценты за пользованием кредита в соответствии с условиями п.5. кредитного договора и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования (Приложение N 1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- между Банком и Германом Евгением Николаевичем (далее - поручитель N 1) заключен договор поручительства N 12Р-П-2699/19 от 19.08.2019 (далее - договор поручительства N 1).;

- между Банком и Германом Николаем Александровичем (далее - поручитель N 2, залогодатель) заключен договор поручительства N 12Р-П-2700/19 от 19.08.2019 (далее - договор поручительства N 2);

- между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "СКиН" (далее - поручитель N 3) заключен договор поручительства N 12Р-П-2701/19 от 19.08.2019 (далее - договор поручительства N 3);

- между Банком и поручителем N 2 (Германом НА.) был заключен договор об ипотеке N 12Р-И-2697/19 от 19.08.2019 (далее -договор об ипотеке);

- между Банком и Государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - поручитель N 4, Фонд) заключен договор поручительства N 12Р-П-2792/19 от 23.08.2019 (далее - договор поручительства N4) со сроком его действия до 18.12.2022.

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.2.1 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к кредитному договору), а именно: нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору, вследствие чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу с 11.11.2022.

В адрес заемщика направлено требование N 32/13213 от 15.12.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.1.7 Общих условий указанное требование должно быть исполнено не позднее 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителей N N 1, 2, 3 направлены требования NN 32/13216, 32/13215, 32/13214 от 15.12.2022 соответственно о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства N N 1, 2, 3 поручители обязуются выполнить свои обязательства по оплате просроченных заемщиком платежей по кредитному договору в полном объеме в течение одного дня после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Указанные требования поручителями N N 1, 2, 3 также не были исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с вышеизложенным в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было направлено исковое заявление Банка N 11-1/875 от 27.01.2023 о взыскании задолженности с заемщика, поручителей NN 1, 2, 3 с обращением взыскания на принадлежащее залогодателю имущество по договору об ипотеке. 10.02.2023 заявление Банка принято судом к производству (номер дела N 02-2589/2023).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 4 - ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере в размере 42 000 000,00 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства N 4 Фонд отвечает перед Банком только за неисполненные обязательства заемщика по возврату суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.6.1 договора поручительства N 4 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, предъявить требование к поручителю (Фонду) об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В силу п.п. 5.4. и 5.5. договора поручительства N 4 у Банка возникает право на предъявление требования к Фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при условии принятия Банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, указанных в пп.3 п.5.5 договора поручительства.

В связи с исполнением Банком своих обязательств по договору поручительства N 4, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4, 5.5, по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 04.05.2023 Банк предъявил Фонду требование N 32/4576 от 04.05.2023 о выплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 4 в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 41 997 391,50 руб.

Отказ Фонда в удовлетворении требования Банка послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (пункт 4 статьи 7 Закона N 106-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора N 12Р-К-2696/19 от 19.08.2019 и договора поручительства N 12Р-П-2792/19 от 23.08.2019 изменены в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ на основании требования заемщика (ООО "Харвест") о предоставлении льготного периода на срок 6 месяцев в период с 11.05.2022 по 11.11.2022 (исх. N 07/4259 от 14.04.2022).

Банк уведомил поручителя - Фонд об изменении срока основного обязательства и поручительства в связи с предоставлением заемщику льготного периода (исх. N 07/7369 от 05.07.2022, исх. N 32/13188 от 15.12.2022).

В силу ч. 13 ст. 7 Закона N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Таким образом, последствием льготного периода является увеличение срока возврата выданного кредита и, как следствие, пролонгация срока действия Кредитного договора с 18.08.2022 до 15.02.2023. По окончании льготного периода Банк направил заемщику уточненный график погашения кредита по кредитному договору (исх. N 32/12098 от 11.11.2022), с окончательным сроком погашения кредита - 15.02.2023.

Ссылка Фонда на отсутствие его согласия на изменение условий кредитного договора и срока поручительства правомерно не приняты во внимание, поскольку нормы статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ предусматривают продление срока действия договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, измененного в соответствии с настоящей статьей, без согласия поручителя. С учетом предоставления заемщику льготного периода на 6 месяцев по кредитному договору и в соответствии с Законом N 106-ФЗ срок действия договора поручительства N 4 с Фондом в силу закона продлен на тот же срок, т.е. с 18.12.2022 до 18.06.2023.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 305-ЭС22-5210.

Доводы об отсутствии автоматической пролонгации поручительства в отсутствии оплаты по такому договору, не принимаются во внимание, поскольку положения п. 16 ст. 7 ФЗ N 106 распространяется на всех залогодателей, поручителей и гарантов независимо от форм собственности предприятия.

Учитывая изложенное, доводы фонда о том, что условия договора поручительства не изменены, несмотря на изменение условий кредитного договора, противоречат требованиям Федерального закона N 106-ФЗ, установившего особенности законодательного урегулирования кредитных правоотношений с участием заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Свои взаимоотношения с заемщиком по оплате за поручительство Фонд вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства о продлении срока поручительства не имеет существенного значения для рассмотрения спора, а довод о прекращении поручительства противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с не исполнением Банком своих обязательств по договору поручительства N 4, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4, 5.5, по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 04.05.2023 Банк предъявил Фонду требование N 32/4576 от 04.05.2023 о выплате денежных средств в соответствии с договором поручительства N 4 в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика по Кредитному договору, что составило 41 997 391,50 руб.

Поручитель должен отвечать перед кредитором в объеме, установленном договором поручительства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 41 997 391,50 руб. заявлены обоснованно.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено. Расчет проверен и признан обоснованным.

Согласие от Фонда на уступку прав (требований) СФО не требовалось исходя из согласованных условий договора в п. 1.5.2 и п. 6.2.10 договора поручительства N 4, т.е. в отсутствие такого согласие Фонда, прекращения договора поручительства не происходит. О состоявшейся уступке Банк уведомил Фонд письмами NN 07/10913-209 от 19.12.2019, 07/520 от 24.01.2020.

Довод о том, что отсутствие согласия ответчика на обратную уступку влечет прекращение договора поручительства не обоснован по нижеследующим основаниям.

Национальным проектом "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы", паспорт которого утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 года N 16), предусмотрено создание механизма секьюритизации портфелей кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП) российских банков.

В рамках Стратегии развития АО "МСП Банк" на 2017-2020 годы в качестве одного из основных направлений деятельности также предусматривается поддержка и развитие механизмов рефинансирования портфелей кредитов субъектам МСП путем выпуска облигаций с залоговым обеспечением в рамках сделок секьюритизации. Основная цель - увеличение объемов кредитования субъектов МСП коммерческими банками за счет привлечения под залог сформированных портфелей финансирования с рынка капитала по привлекательным ставкам и сбалансированного по срокам с активами.

Структура сделок секьюритизации предполагает уступку банком-оригинатором прав (требований) по кредитным договорам с субъектами МСП в пользу специально созданного для сделки специализированного финансового общества (далее - СФО) в соответствии с законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 с последующим выпуском СФО облигаций, обеспеченных залогом этих прав (требований). Предусматривается ежемесячное пополнение портфеля кредитов на балансе СФО путем дополнительных уступок прав (требований) по кредитным договорам для поддержания постоянного соотношения объема обеспечения и номинальной стоимости облигаций в течение установленного в эмиссионной документации срока, а также устанавливаются случаи обратной уступки СФО прав (требований) по кредитным договорам в пользу банка-оригинатора.

Ответчик поручился за надлежащее исполнение кредитного договора в форме возобновляемой кредитной линии, что предполагает возможность для Заемщика неоднократно выбирать транши и погашать/восстанавливать кредитный лимит в пределах срока его действия.

Впоследствии, между Банком и ООО "СФО МОС МСП 3" (далее - СФО) заключены:

(а) Рамочный договор купли-продажи прав (требований) N 27-КП-5769/19 от 11.12.2019 (далее - Рамочный договор), определяющий общие условия договоров уступки между Банком и СФО в отношении прав (требований) по кредитным договорам (в Рамочном договоре именуются как "Кредитные договоры МСБ"), а также всех связанных прав, вытекающих из обеспечения исполнения обязательств заемщиков, предоставленных в отношении каждого права (требования), включая, но не ограничиваясь, прав кредитора в отношении поручительств и гарантий, предоставленных по таким кредитным договорам;

(б) Соглашение об уступке прав (требований) N 27-У-6289/19 от 13.12.2019 (далее - Соглашение об уступке), на основании которого, в том числе на условиях Рамочного договора, к СФО перешли права (требования) кредитора по Кредитному договору;

(в) Дополнительное соглашение к Рамочному договору от 26 августа 2021 (далее - Дополнительное соглашение), регулирующее отношения Продавца (в лице Банка) и Покупателя (в лице СФО) после Даты начала ускоренной амортизации.

В соответствии с п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным Соглашением об уступке, подлежат применению общие условия, содержащиеся в Рамочном договоре, если иное не указано в Соглашении об уступке или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2.3 Соглашения об уступке положения Рамочного договора составляют неотъемлемую часть Соглашения об уступке; во всех вопросах, не урегулированных Соглашением об уступке, Стороны руководствуются Рамочным договором.

Согласно п. 2.3 Рамочного договора в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущие права (требования) по кредитному договору, связанные с предоставлением Банком заемщику новых кредитов в рамках кредитного договора (т.е. кредитов, предоставленных после даты заключения Соглашения об уступке (13.12.2019) переходят к СФО в дату предоставления Банком заемщику такого нового кредита. При этом все будущие права (требования) по кредитному договору, связанные с предоставлением Банком заемщику новых кредитов, возникающие после наступления даты начала ускоренной амортизации остаются у Банка и не переходят к СФО.

Наступила дата начала ускоренной амортизации - 26.08.2021, и, согласно условиям Рамочного договора и Дополнительного соглашения к нему отношения по ним регулируются в новом режиме прав сторон в отношении обеспечения, предоставленного по кредитным договорам, права (требования) по которым были уступлены к СФО и в отношении будущих прав (требований), которые не перейдут к СФО, а останутся у Банка.

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения об уступке, неотъемлемой частью которого являются условия Рамочного договора, права (требования) по кредитам, выданным Банком заемщику в рамках кредитного договора до 26.08.2021, перешли к СФО, а права (требования) по кредитам, выданным Банком заемщику в рамках кредитного договора, начиная с 26.08.2021, не перешли к СФО и остались у Банка.

По условиям Договора поручительства (п. 1.1) Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Таким образом, договор поручительства до 26.08.2021 обеспечивал исполнение заемщиком обязательств в отношении прав (требований) по кредитному договору, перешедших к СФО, а с 26.08.2021 - также обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в пропорциональном соотношении частей денежных требований по кредитному договору, перешедших к СФО, и выданных и оставшихся у Банка.

Как следует из выписок по учету задолженности, задолженность по траншам, выданным до 26.08.2021, была погашена задолженность, сформированная траншами, выданными после 26.08.2021, Банком не уступалась.

То есть, часть денежных требований по кредитному договору, уступленных к СФО до 26.08.2021 была погашена заемщиком 08.02.2022 (справку N 27/2405 от 14.03.2022 об отсутствии задолженности по кредитному договору перед СФО представлена). Таким образом, обязательства заемщика по кредитному договору остались только перед Банком в размере выданных кредитных траншей после 26.08.2021, и связанные права (включая права кредитора в отношении поручительств и гарантий), обеспечивающие исполнение обязательств заемщика перед кредитором, с 08.02.2022 перешли только к Банку.

Поскольку сделка по секьюритизации полностью завершена, ООО "СФО МОС МСП 3" ликвидировано, постольку обратная уступка не требовалась в связи с полным погашением заемщиком уступленных прав (требований). Банк является правомочным кредитором Ответчика по требованиям, возникшим из кредитного договора по траншам, выданным после 26.08.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу N А63-11175/2023 о введении по заявлению Банка процедуры банкротства в отношении заемщика и включении в реестр требований кредиторов требований Банка по кредитному договору, в т.ч. в размере основного долга 59996 273,57 руб., от которой и рассчитана сумма, требуемая к выплате с поручителя (41997391,50 = 59 996 273,57*70%).

Банком также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по 16.06.2023 в сумме 25 888,80 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора (26.09.2023), суд первой инстанции установил, что указанная сумма составляет 1164420,83 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, заявленные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, и, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 по делу А63-11442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков