Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-75335/23 по делу N А40-142250/2023

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-142250/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Мульти Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-142250/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Люксойл" (ОГРН: 1132443002120, ИНН: 2443043039)

к АО "Мульти Транс" (ОГРН: 1047796609442, ИНН: 7728521410)

о взыскании денежных средств в размере 164 567 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люксойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мульти Транс" о взыскании долга в размере 164 567 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требование удовлетворены в полном объеме, а также возвращено встречное исковое заявление АО "Мульти Транс" к ООО "Люксойл" о взыскании 85 906 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЛЮКСОЙЛ" (далее Исполнитель) и ООО "МУЛЬТИ ТРАНС" (далее Заказчик) заключен заявка-договор от 12.04.2022 N 286/Е (далее - Договор) на осуществление данной перевозку груза, в соответствии с которым поставка груза была осуществлена 20.02.2023 на сумму в размере 155 000 рублей с НДС, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату N 256 от 20.02.2023 за транспортные услуги по заявке N 27726 от 13.02.2023 (17.02.2023-20.02.2023, маршрут Новосибирск-Иркутск) на сумму в размере 155 000 рублей.

Согласно строке "оплата" вышеуказанного договора Заказчик обязан оплатить товар в сумме 155 000 руб. с НДС в течение 12 банковских дней. Срок оплаты истек 04.03.2023.

Также была осуществлена поставка груза 09.03.2023 на сумму в размере 155 000 рублей с НДС, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Исполнитель выставил Заказчику счет на оплату N 354 от 09.03.2023 за транспортные услуги по заявке N 28120 от 01.03.2023 (03.03.2023-09.03.2023, маршрут Новосибирск-Иркутск) на сумму в размере 155 000 рублей.

Согласно строке "оплата" вышеуказанного договора Заказчик обязан оплатить товар в сумме 155 000 рублей с НДС в течение 12 банковских дней. Срок оплаты истек 22.03.2023.

Как указал истец, по состоянию на 03.04.2023 заказчик в лице ООО "МУЛЬТИ ТРАНС" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично произвел оплату за поставку груза в размере 145 432,64 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1663 от 03.04.2023 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.04.2023.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Сам по себе факт возникновения споров и одной перевозки не свидетельствует о безусловной необходимости рассмотрения требований сторон в одном производстве.

В рассматриваемом случае отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-142250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан