Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 10АП-22903/23 по делу N А41-74239/2016

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-74239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарян Ларисы Арамаисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-74239/16

о несостоятельности (банкротстве) Беджаняна Геннадия Сергеевича

при участии в судебном заседании:

Маркарян Л.А. - лично, паспорт; Кокоз О.С. - по доверенности N 9266181 от 14.02.2022;

Беджанян Р.С. - лично, паспорт;

от Беджаняна Г.С. - Рюмина Е.В. по доверенности N 7648723 от 19.11.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 в отношении Беджаняна Геннадия Сергеевича (ИНН 502700476900, СНИЛС 031-293-608 25) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 Павлов Сергей Альбертович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении Беджанян Г.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" осуществлена 28.10.2017.

Маркарян Раиса Арамаисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расписки от 20.06.2015, выданной Беджаняном Г.С. Беджаняну Р.С. на сумму 400 000 долларов США, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркарян Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Маркарян Л.А., ее представитель поддержали апелляционную жалобу, ходатайствовали об истребовании у Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л., финансового управляющего Исакова Е.Ю., финансового управляющего Окатова А.Ю. доказательства фактической передачи денежных средств Беджаняну Р.С. по расписке от 20.06.2015.

Беджанян Р.С. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Беджаняна Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, представил письменное мнение.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по расписке от 20.06.2015 Беджнанян Геннадий Сергеевич получил от Беджаняна Рубена Сергеевича денежные средства в сумме 400 000 долларов США.

Ссылаясь на то, что фактически передача денежных средств не осуществлялась, а расписка от 20.06.2015 увеличивает размер обязательств Беджаняна Р.С. и, как следствие, размер солидарных обязательств Маркарян Л.А. (бывшая супруга Беджаняна Р.С.), Маркарян Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расписки недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркарян Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N127) недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 Информационного письма N 127 закреплена возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения денежных средств по спорной расписке установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-5541/2019 по иску финансового управляющего должника Окатова А.Ю. к Беджаняну Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках обособленного спора об исключении (сальдировании) взысканной с Беджаняна Р.С. по оспариваемой расписке суммы по настоящему делу определением от 26.10.2021 Маркарян Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения заявления возражала, также ссылаясь на мнимость расписки.

Указанные доводы Маркарян Л.А. судом признаны необоснованными, требование Беджаняна Р.С. в размере 34 761 318,18 руб. исключено из реестра требований кредиторов Беджаняна Г.С. (определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Маркарян Л.А. реализовала свое право на оспаривание сделки путем оспаривания Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 по делу N 2-5541/2019, а также участия в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, факт передачи денежных средств по расписке от 20.06.2015 не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах расписка от 20.06.2015 не может быть признана ничтожной.

Фактически, доводы Маркарян Л.А. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших существование между Беджаняном Р.С. и Беджаняном Г.С. отношений по договору займа, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление о признании расписки от 20.06.2015 ничтожной, переданное впоследствии определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N 2-0984/2022 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, подано Маркарян Л.А. в Перовский районный суд г. Москвы 26.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин