Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г. N 09АП-75845/23 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-160280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тэмбр-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-160280/21 об отказе в удовлетворении заявления АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТЭМБР-БАНК"

при участии в судебном заседании: от Копсова А.Я. - Новожилов С.В. по дов. от 30.10.2023; Потапов И.М. - лично, паспорт; от АО "Тэмбр-Банк" в лице ГК АСВ - Веселкина М.С. по дов. от 26.04.2023; Давыдкин М.А. - лично, паспорт; Родионов А.Е. - лично, паспорт; Сучилина Е.Д. - лично, паспорт; Гусейнова А.А. - лично, паспорт; от Бритвина С.О. - Клейменова А.А. по дов. от 17.01.2023

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "ТЭМБРБАНК" (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2023 (посредством электронной системы "МойАрбитр") поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков в сумме 84 443 037, 38 рублей с контролировавших АО "ТЭМБР-БАНК" лиц в виде наложения ареста на имущество (включая находящиеся и поступающие на банковские счета денежные средства), принадлежащие следующим лицам: Сучилиной Елены Дмитриевны; Гусейновой Аризы Афиндиевны; Давыдкина Михаила Александровича; Потапова Игоря Михайловича; Родионова Алексея Евгеньевича; Бритвина Сергея Олеговича; Грушковской Валентины Михайловны; Фаустовой Натальи Евгеньевны; Копсова Анатолия Яковлевича за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Также конкурсный управляющий просил:

Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора N А40-160280/21 о взыскании убытков с контролировавших АО "ТЭМБР-БАНК" лиц в виде наложения ареста на имущество (включая находящиеся и поступающие на банковские счета денежные средства), принадлежащие следующим лицам:

1.1. Сучилиной Елене Дмитриевне в пределах 84 443 037,38 рублей, в том числе: квартиру с кадастровым номером: 77:01:0001023:1491; иные строения, помещения и сооружения в общей долевой собственности с кадастровым номером: 77:01:0004001:2574.

1.2. Гусейновой Аризе Афиндиевне в пределах 84 443 037,38 рублей, в том числе: квартиру с кадастровым номером: 50:11:0010304:468; квартиру с кадастровым номером: 77:09:0004005:7295; земельный участок с кадастровым номером: 40:07:202102:18.

1.3. Давыдкину Михаилу Александровичу в пределах 84 443 037,38 рублей, в том числе: квартиру с кадастровым номером: 77:09:0004014:4889; земельный участок с кадастровым номером: 40:07:202102:147;

1.4. Потапову Игорю Михайловичу в пределах 84 443 037,38 рублей, в том числе: долю в праве на квартиру с кадастровым номером: 77:01:0005004:2021; 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером: 77:02:0001014:1191; - автомобиль Мерседес-Бенц GLS350D 4 Matic, регномер: В869ВВ777, VIN: WDC1668241A718918; квадроцикл STELS ATV500YS, регномер: 7762НТ77, VIN: XK3500YS0K0000880;

1.5. Родионову Алексею Евгеньевичу в пределах 84 443 037.38 рублей, в том числе: квартиру с кадастровым номером: 77:09:0005001:1683; земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0020701:924; автомобиль БМВ Х6 XDR1VE 30D, 2017 г.в., регистрационный знак: Р521ВА799, VIN: X4XKV294200W49149;

1.6. Бритвину Сергею Олеговичу в пределах 84 443 037,38 рублей, в том числе: земельный участок с кадастровым номером: 76:07:074401:438; долю в размере 25 % номинальной стоимостью 337 500,00 руб. в уставном капитале 000 "МЫШКИНО ПОДВОРЬЕ" (ИНН: 7619003539); долю в размере 25 % номинальной стоимостью 340 000,00 руб. в уставном капитале ООО РЕСТОРАН "МЫШКИНО ПОДВОРЬЕ" (ИНН: 7619004596); долю в размере 18,75 % номинальной стоимостью 292 935, 00 руб. в уставном капитале ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" (ИНН: 7733182033); долю в размере 50,22 % номинальной стоимостью 182 457,00 руб. в уставном капитале ООО "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7733179834);

1.7. Грушковской Валентине Михайловне в пределах 84 443 037.38 рублей, в том числе: квартиру с кадастровым номером: 77:09:0003017:7126; 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером: 50:05:0070601:1992.

1.8. Фаустовой Наталье Евгеньевне в пределах 84 443 037,38 рублей.

1.9. Копсову Анатолию Яковлевичу в пределах 84 443 037,38 рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

2. Наложить арест на имущество подконтрольных Бритвину С.О. организаций - ООО "АИР", 000 "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ";

3. Наложить арест на имущество 000 "АИР" (ИНН: 3444113280) и 000 "ПРОМТЕХРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7733179834) включая денежные средства, в пределах 159 433 000,00 руб.;

4. Запретить МИФНС N 46 по г. Москве производить действия по регистрации перехода прав на долю Бритвина С.О. в размере 100 % в уставном капитале ООО "АИР", на долю в размере 18,75 % в уставном капитале ООО "Промтехинвест", на долю в размере 50,22 % в уставном капитале ООО "Промтехреконструкция";

5. Запретить МИФНС N 7 по г. Ярославской области производить действия по регистрации перехода прав на долю Бритвина С.О. в размере 25 % в уставном капитале ООО "Мышкино подворье" и на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Ресторан "Мышкино Подворье";

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации" кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее:

- Бритвиной Наталье Владимировне, 28.11.1961 г.р., ИНН 770605678814: - здание кадастровый номер: 76:07:074401:564;

- Грушковской Ангелины Ивановны, 27.02.1971 г.р., ИНН 5042218775506: - 1/2 доля в праве на квартиру кадастровый номер: 50:05:0070601:1992.

7. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве производить действия по регистрации перехода прав на долю Копсова А.Я. в размере 51 % в уставном капитале ООО "К-ЭНЕРГО" (ИНН 7728434373).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тэмбр-Банк" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Гусейнова А.А., Сучилина Е.Д., Родионов А.Е. Давыдкин М.А., Потапов И.М., представители Копсова А.Я. и Бритвина С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что в Арбитражный суд города Москвы подано заявления о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц Сучилиной Е.Д., Гусейновой А.А., Давыдкина М.А., Потапова И.М., Родионова А.Е., Бритвина CO., Грушковской В.М., Фаустовой Н.Е., Копсова А.Я., сумма которых составляет 84443037,38 рублей и является значительной.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим каких-либо документов, кроме выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН не приложено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям 90 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Принимая во внимание стадию разрешения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения заявления о взыскании убытков не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Сучилиной Е.Д., Гусейновой А.А., Давыдкина М.А., Потапова И.М., Родионова С.О., Грушковской В.М., Фаустовой Н.Е. и Копсова А.Я. в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" убытков в размере 84 443 037 руб. 38 коп.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

К апелляционной жалобе, конкурсным управляющим также не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-160280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров