Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

21 декабря 2023 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусева Ивана Михайловича о признании недействительным трудового договора N ФТ-521-Т1 от 06.08.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

третье лицо: арбитражный управляющий Ярков Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые фитинговые технологии" (далее - должник, АО "НФТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением суда от 12.10.2022 Ярков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда от 12.10.2022 отменено. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев И.М., член Союза СРО АУ "Стратегия".

10.05.2023 конкурсный управляющий должника Гусев И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой трудовой договор N ФТ-521-Т1 от 06.08.2020, заключенный между АО "НФТ" и Павловой Натальей Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павловой Н.В. в конкурсную массу АО "НФТ" заработной платы за период с 06.08.2020 по 30.12.2022 в общем размере 1 305 000 руб. Заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечён Ярков Алексей Александрович.

19.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТАРП-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ТАРП-Консалтинг" к участию в деле отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гусев И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заключение договора 06.08.2020 с Павловой Н.В. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик фактически не выполнял возложенные на нее обязанности, материалы дела не содержат доказательства выполнения задач по ведению бухгалтерского учета именно Павловой Н.В., после установления полного несоответствия ответчика занимаемой ею должности главного бухгалтера, трудовые отношления с ней прекращены, для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению организации привлечено ООО "ТАРП-Консалтинг", которое провело первичную проверку базы 1С и выявило ее ненадлежащее ведение, многочисленные существенные ошибки. Апеллянт полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении ООО "ТАРП-Консалтинг" к участию в споре в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий Ярков А.А., согласно представленному письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий должника Кандров В.О. в своем отзыве на апелляционную жалобу приводит сведения о проверке обоснованности привлечения Павловой Н.В. в судебном порядке, с учетом чего повторное рассмотрение вопроса обоснованности привлечения бухгалтера полагает нецелесообразным; о признании незаконным приказа ОАО "НФТ" об увольнении Павловой Н.В., инициированном управляющим Гусевым И.М.; просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2020 между АО "НФТ" в лице конкурсного управляющего Яркова А.А. и Павловой Н.В. был заключен трудовой договор N ФТ-521-Т1 (далее - Договор), в соответствии с которым Павлова Н.В. принята на работу в АО "НФТ" на должность главного бухгалтера.

Пунктом 4.2 Договора Павловой Н.В. установлена заработная плата в размере 45 000 рублей.

В обязанности Павловой Н.В. входило полной ведение бухгалтерского учета должника, сдача отчетности, ведение базы 1С и иные обязанности, которые обычно выполняет главный бухгалтер предприятия.

Конкурсный управляющий Гусев И.М., установив, что База 1С фактически Павловой Н.В. не велась, отчетность сдавалась ненадлежащим образом, табели учета рабочего времени не велись надлежащим образом и т.д., пришел к выводу, что Павлова Н.В. фактически не выполняла возложенные на нее обязанности, заработная плата не могла ей выплачиваться в полном размере ввиду фактического отсутствия результата "проделанной работы".

Полагая, что заключение договора от 06.08.2020 N ФТ-521-Т1 с Павловой Н.В. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеет признаки совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, доказанности факта исполнения Павловой Н.В. трудовых обязанностей в занимаемой должности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.08.2020 по 30.12.2022 Павлова Н.В. работала в должности главного бухгалтера на основании срочного трудового договора в АО "НФТ" от 06.08.2020.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, трудовой договор заключен в период конкурсного производства в отношении АО "НФТ", подписан конкурсным управляющим Ярковым А.А.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору срок трудового договора продлялся, последнее продление было на основании дополнительного соглашения от 25.10.2022 на период с 01.11.2022 по 30.12.2022.

Приказом от 30.12.2022 N 1, подписанным со стороны АО "НФТ" конкурсным управляющим Гусевым И.М., трудовой договор с Павловой Н.В. прекращен. Основание прекращения трудового договора в приказе не указано.

Согласно записи электронной трудовой книжки Павловой Н.В. имеется запись об увольнении её из АО "НФТ" 30.12.2022 по п.1.ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); причиной увольнения указано соглашение сторон.

По утверждению конкурсного управляющего, в период своей трудовой деятельности главный бухгалтер АО "НФТ" Павлова Н.В. фактически не выполняла возложенные на неё обязанности: база 1С не велась, отчетность сдавалась ненадлежащим образом, табели учета рабочего времени не велись надлежащим образом и т.д. Считает, что заработная плата не могла выплачиваться ввиду фактического отсутствия результата проделанной работы.

Вместе с тем, как верно установлено судом, ранее, арбитражный управляющий должника Ярков А.А. обращался с заявлением о признании обоснованным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2021 по делу N А50-14786/2019 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Ярковым А. А., в том числе бухгалтера Павловой Н.В. по договору N ФТ-521-Т1 от 06.08.2020 с размером оплаты услуг 45 000 руб. в месяц до завершения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Следовательно, обоснованность заключения трудового договора с Павловой Н.В., установления ей заработной платы в размере 45 000 руб., оценка доказательств выполнения ею трудовых функций подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ),

Наличие между сторонами договора от 06.08.2020 реальных трудовых отношений подтверждается материалами дела, в том числе выплатой Павловой Н.В. заработной платы, иными доказательствами, а также решением Чайковского городского суда Пермского края по делу N 2-698/2023, которым признан незаконным приказ АО "НФТ", подписанный Гусевым И.М., об увольнении Павловой Н.В.

Как следует из пояснений третьего лица, в рамках названного дела Гусев И.М. не отрицал исполнение Павловой Н.В. своих трудовых обязанностей, возражений в этой части в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Павловой Н.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие её образование.

Доказательств несоответствия Павловой Н.В. занимаемой должности конкурсным управляющим Гусевым И.М., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом материалы дела также не содержат доказательства неисполнения Павловой Н.В. обязательств по указанному договору; обстоятельства расторжения договора не свидетельствуют о невыполнении Павловой Н.В. своих трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям третьего лица Яркова А.А., ранее на предприятии в области бухгалтерского учета работало пять подразделений, в число которых входил отдел бухгалтерского учета, отчетности и контроля, возглавляемый заместителем главного бухгалтера, размеры должностных окладов главного бухгалтера должника, его заместителя составляли 150 000 руб. и 80 000 руб. соответственно; в рамках процедуры конкурсного производства упорядочиванием всего бухгалтерского учета в АО "НФТ" занималась одна Павлова Н.В., учитывая объем работы, размер ее должностного оклада является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на работника организации не могут быть переложены негативные последствия процедуры банкротства в отношении должника за исключением доказанности оснований для привлечения такого работника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт ненадлежащего, по мнению конкурсного управляющего, исполнения Павловой Н.В. договора не свидетельствует о его неравноценности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела со стороны ответчика представлены удовлетворительные доказательства исполнения своих обязанностей.

Наличие ошибок при осуществлении ею своих трудовых обязанностей не означает, что она свои обязанности не выполняла либо выполняла ненадлежащим образом, работодатель не получил встречного предоставления со стороны своего работника, не влечет вывода о недействительности трудового договора.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд признает факт реальности трудовых отношений между должником и Павловой Н.В., в связи с чем, отклоняет доводы заявления, как основанные на предположении и неверном толковании норм права.

Оснований для вывода о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, у суда апелляционной не имеется. Приводимые конкурсным управляющим доводы являются лишь предположениями, которые не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В материалах дела не содержится и апелляционному суду не представлено допустимых доказательств, которые без сомнений свидетельствовали бы об уклонении ответчика от выполнения своих трудовых обязанностей, безосновательности получения заработной платы, умышленном поведение сторон, связанном с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о недействительности оспариваемого договора по ч.ч. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "ТАРП-Консалтинг" и об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены мотивы привлечения ООО "ТАРП-Консалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица: для представления исчерпывающих пояснений относительно проделанной обществом работы по устранению множественных ошибок, которые допущены при ведении базы 1С, сдаче отчетности и т.д.

Однако, возможность представления пояснений не является основанием для привлечения к участию в споре третьего лица. Обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ТАРП-Консалтинг", управляющим не приведено, возможность такого влияния апелляционным судом не усматривается.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, приведя подробное правовое и фактическое обоснование своего решения.

Довод жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявив об отложении судебного разбирательства в ходатайстве о привлечении третьего лица, конкурсный управляющий не привел его обоснование, ограничившись ссылкой на соответствующую норму процессуального закона.

Принимая во внимание изложение данного ходатайства одновременно с ходатайством о привлечении третьего лица, можно предположить, что оно заявлено с целью вступления в процесс такого третьего лица. С учетом отказа в привлечении третьего лица, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Иные мотивы для отложения, как установлено ранее, управляющим не приведены.

Отказывая в удовлетворении немотивированного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом суд справедливо отметил, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и непротиворечивости. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Новые Фитинговые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов М.А. Чухманцев