Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 03АП-6174/23 по делу N А33-25903/2020

г. Красноярск

21 декабря 2023 г.

Дело N А33-25903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Першуковой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2023 года по делу N А33-25903/2020к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" (ИНН 2455034783, ОГРН 1142455000423, далее - должник, ООО "Нефтепродукт М") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Гультяевой Ксении Сергеевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Першуковой Татьяне Михайловне, к Малаховой Татьяне Владимировне, к Усову Максиму Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Нефтепродукт М" Першукову Татьяну Михайловну по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Малахову Татьяну Владимировну по статье 61.12 Закона о банкротстве; Усова Максима Валерьевича по статье 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать солидарно с субсидиарных ответчиков Малаховой Татьяны Владимировны и Усова Максима Валерьевича в конкурсную массу должника 333 636 рублей; взыскать с Першуковой Татьяны Михайловны в конкурную массу 5 093 079 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Першуковой Татьяны Михайловны в конкурсную массу должника ООО "Нефтепродукт М" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 718 805 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Першукова Татьяна Михайловна (далее - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе Першукова Татьяна Михайловна указывает на то, что неполная передача Першуковой Татьяной Михайловной документации не повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Конкурсному управляющему были представлены все документы, позволяющие сформировать конкурсную массу. Непереданные в оригиналах документы (которые, как установлено судебными актами, были переданы в копиях), не влияли на формирование конкурсной массы и, как неоднократно указывал ответчик, фактически отсутствовали у него. Фактически, единственная вина ответчика, это не передача незначительного количества документов, касающихся деятельности общества в оригиналах, что непропорционально примененной судом ответственности в виде привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2023 11:17:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований (отказа в привлечении Малаховой Татьяны Владимировны и Усова Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части привлечения Першуковой Татьяны Михайловны к субсидиарной ответственности, взыскания в порядке субсидиарной ответственности 718 805 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с 05.02.2021 по 30.12.2021 директором ООО "Нефтепродукт М" являлась Першукова Татьяна Михайловна; в период с 25.12.2020 по настоящее время единственным учредителем ООО "Нефтепродукт М" являлась Першукова Татьяна Михайловна с размером доли в уставном капитале 100%.

Исходя из вышеперечисленных норм Першукова Татьяна Михайловна, являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Так, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей последнему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В данном случае, факт не передачи Першуковой Татьяной Михайловной бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей конкурному управляющему, подтверждается материалами настоящего дела, в частности вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2022 по делу N А33-25903/2020, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу N А33-25903-9/2020, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2023 по делу N А74- 8834/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из указанных судебных актов следует, что запрашиваемые документы руководителем ООО "Нефтепродукт М" в лице директора Першуковой Татьяны Михайловны арбитражному управляющему не переданы. Першукова Татьяна Михайловна направила в адрес конкурсного управляющего лишь часть документов, перечисленных в определении суда, которые поступили в адрес конкурсного управляющего 21.07.2022. Конкурсным управляющим 21.07.2022 был составлен акт о неполном комплекте документов от 21.07.2022, в котором перечислены отсутствующие документы (акт направлен в адрес ответчика). Першуковой Татьяной Михайловной обязанность по передаче документации не исполнена в полном объеме, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также документы по выбытию основных средств ответчиком не переданы. Документы необходимые для формирования конкурсной массу и проведения расчетов с кредиторами переданы не были. Документы, подтверждающие вывод основных активов переданы не были. Данные документы необходимы для анализа и принятия решения по оспариванию сделок. Першукова Татьяна Михайловна передала документы уже по закрытым операциям, которые не представляют ценности для формирования конкурсной массы.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

В данном случае, не передача Першуковой Татьяной Михайловной документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств не возможности предоставления указанной документации. С учетом указанного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Першукова Татьяна Михайловна не опровергла презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и его действиями (бездействием) при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Не передача Першуковой Татьяной Михайловной документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему существенно затруднила проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Першукова Татьяна Михайловна уклонилась от своей прямой обязанности от предоставления и последующей передачи документов в процедурах банкротства в отношении должника. В деле о банкротстве ООО "Нефтепродукт М" отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче Першуковой Татьяной Михайловной необходимой и запрашиваемой конкурсным управляющим документации.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Першукова Татьяна Михайловна не заявила о наличии непреодолимых обстоятельств гибели документации, которые объективно не позволяли ей не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы.

Невыполнение Першуковой Татьяной Михайловной без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ссылка Першуковой Татьяны Михайловны на сопроводительное письмо N 2 от 31.08.2022 о направлении конкурсному управляющему ООО "Нефтепродукт М" истребованных документов, обоснована была отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно данному письму направлены копии документов, в то время как судебным актом (определением от 20.06.2022) истребованы оригиналы. Кроме того, из указанного письма и пояснений конкурсного управляющего ООО "Нефтепродукт М" следует, что представлены не все документы, указанные в судебном акте.

С учетом вышеизложенного, Першукова Татьяна Михайловна подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим доказано наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также наступившими вредоносными последствиями для общества должника и конкурсных кредиторов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что непогашенные требования ООО "Стандартнефтепродукт" (единственный кредитор должника, аффилированное лицо) подлежат исключению из объема субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности Першуковой Татьяны Михайловны судом первой инстанции справедливо определен в сумме 718 805 рублей (136 859 рублей - текущие обязательства первой очереди + 549 139 расходы, понесенные конкурсным управляющим + 32 807 рублей - размер неоплаченных текущих обязательств пятой очереди).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" октября 2023 года по делу N А33-25903/2020к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская