Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-24897/23 по делу N А56-77137/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-77137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Мартышева Н.А. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика - Сорокин А.М. по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица - Черненок Е.И. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24897/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-77137/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 681 878 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2018 года по февраль 2020 года на основании договора теплоснабжения от 04.02.2013 N 40/Т, а также 78 002 руб. 70 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - третье лицо, центр).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 78 002 руб. 70 коп. неустойки и 1 356 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 с компании в пользу общества взыскано 78 002 руб. 70 коп. неустойки, 1 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу возвращено из федерального бюджета государственной пошлины в размере 134 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции полностью не совершил действия, указанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022; недостоверен довод суда о том, что сумма актов оказанных услуг не соответствует сумме, которую стороны согласовали при сверке; не соответствует действительности довод суда первой инстанции о том, что стороны опираются на данные по начислениям платежей населению, принимают расхождения в отношении начислений на общедомовых нужд; судами трех инстанций установлен факт разногласия между сторонами только по сумме фактической оплаты ответчиком своих обязательств по договору поставки, поэтому урегулирование спора по данному вопросу должно было осуществлено в суде первой инстанции после передачи из кассационной инстанции; не принят во внимание факт того, что агент к новому акту сверки представил истцу и в суд те же самые доказательства, на которые ссылался до передачи дела на новое рассмотрение, доказательств, истребуемых судом в первом судебном заседании после передачи на новое рассмотрение, ни ответчиком, ни агентом не было представлено.

Апеллянт отметил, что не разрешены разногласия сторон по сумме, которую агент указывает во второй части сверки в размере 4 995 557 руб. 13 коп.; суд вышел за рамки исковых требований Истца о взыскании задолженности за спорный период по МКД, с которыми у ответчика в этот период были заключены договоры управления, и на основании которого для этого он заключил договор поставки ресурса до границы МКД.

Также податель жалобы сослался на то, что по существу размера средств, указанных агентом, как оплата по МКД, перешедшим на прямые договоры суд первой инстанции не указал общую сумму платежей, которую якобы перечислило третье лицо за ответчика именно по договору поставки, по каким домам и за какой период, не сравнил сумму якобы перечисленную агентом за ответчика с суммой задолженности по иску, не дал оценку доводу истца о наличии преюдициального факта об отсутствии неосновательного обогащения у истца, если агент и ответчик считают, что при наличии задолженности в размере 1 681 878 руб. 24 коп. агент якобы перечислил 4 995 557 руб. 13 коп; за этот же спорный период ответчиком был подан иск о неосновательном обогащении N А56-32591/2020, по которому ему было отказано в удовлетворении исковых требований; не выяснил у третьего лица источник для перечисления средств ответчика свыше объема средств собранных от потребителей ответчика; не дал оценку письмам третьего лица, которые были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и с учетом их суд вернул дело на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции в первом рассмотрении также безосновательно зачел эту сумму как оплату ответчика по договору поставки 40/Т; не дал оценку доказательству письму от 13.09.2021 N 781, в котором истец, являясь принципалом по агентскому договору, указанному в платежных документах, оставляет без исполнения письма третьего лица (своего агента) от 08.09.2021.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица, возражавшие против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (исполнителем) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого общество обязалось подавать в многоквартирные дома (далее - МКД), перечисленные в приложении N 1 к договору теплоснабжения (всего 67 пунктов), согласованное количество тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее - тепловая энергия) в течение срока действия договора теплоснабжения с целью обеспечения многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжение, а Компания обязалась принимать и оплачивать поданную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором теплоснабжения.

В спорный период общими собраниями собственников помещений ряда МКД, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения, принимались решения о заключении прямых договоров теплоснабжения непосредственно с Обществом.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию установлен равным календарному месяцу (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора по окончании расчетного месяца до десятого числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю акт поставки тепловой энергии (акт выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающий объем поставленной тепловой энергии за расчетный период в двух экземплярах.

В пункте 5.4 договора согласован порядок расчетов через расчетный центр - Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (правопредшественник Центра).

Центром (агентом) и компанией (принципалом) заключен агентский договор от 01.09.2015 N 26/01-01, в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в МКД (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных названным договором), находящихся в управлении Компании и перечисленных в приложении N 1 к указанному договору, согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги, прием и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора от 01.09.2015 N 26/01-01 центр (агент) по поручению компании (принципала) осуществляет распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств, поступивших от плательщиков в счет платы за коммунальные услуги, и дальнейшее перечисление на банковские счета ресурсоснабжающих организаций причитающихся им платежей. В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в пользу общества.

Первоначальный реестр МКД (всего 38 пунктов) в приложении N 1 к агентскому договору от 01.09.2015 N 26/01-01, заключенному агентом с компанией, впоследствии неоднократно (в том числе и в спорный период) дополнялся и изменялся путем подписания дополнительных соглашений (том дела 2, листы 125 - 146).

Кроме того, центром заключен агентский договор с обществом (принципалом) от 31.08.2015 N 23/01-16, в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в МКД (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных договором), в которые общество поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за коммунальные услуги, прием и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги.

В приложении N 1 к агентскому договору от 31.08.2015 N 23/01-16 согласован перечень жилых домов (всего 580 пунктов), в которые общество (принципал) поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), в том числе МКД, включенные в договор теплоснабжения между Обществом и компанией.

Таким образом, перечень МКД, включенных в агентский договор от 31.08.2015 N 23/01-16, лишь частично совпадает с приложением к договору теплоснабжения, по которому истцом взыскивается задолженность с компании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указало, что в период с мая 2018 года по февраль 2020 года в целях предоставления Компанией коммунальных услуг (отопление, ГВС и ГВС на общедомовые нужды) собственникам помещений МКД в рамках договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия общей стоимостью 39 619 778 руб. 45 коп. (с учетом уточнения по результатам проведенной сторонами сверки), вместе с тем, по данным платежного агента - центра, сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии, составила 37 937 900 руб. 21 коп., что свидетельствует о наличии на стороне компании задолженности в размере 1 681 878 руб. 24 коп.

Общество начислило на сумму задолженности законную неустойку в размере 78 002 руб. 70 коп. и обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что за период с мая 2018 года по февраль 2020 года сторонами без замечаний подписывались акты, по которым суммарная стоимость переданной истцом ответчику тепловой энергии составила 39 125 176 руб. 36 коп.. Названные акты составлены на основании трехсторонних актов об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению, подписанных с участием главы администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и содержат данные об объеме тепловой энергии и теплоносителя, соответствующие данным трехсторонних актов.

При проведении сверки лицами, участвующими в деле, установлено, что согласно начислениям, осуществленным населению третьим лицом, суммарная стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору, составила 39 619 778 руб. 45 коп., то есть сумму, превышающую на 494 602 руб. 09 коп. сумму подписанных сторонами актов.

На часть расхождения в размере 109 753 руб. 46 коп. истец выставил ответчику счет-фактуру от 06.07.2021 N 344; остальная часть расхождений в сумме 384 484 рублей 58 копеек отражена истцом в таблице, составленной на основании проведенной 29.01.2021 сверки расчетов.

На основании указанных данных истец определил задолженность ответчика за спорный период в размере 1 681 878 рублей 24 копейки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем (ответчиком) через муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" согласно договору возмездного оказания услуг между названной организацией и ресусроснабжающей организацией (истцом); датой оплаты за потребленную тепловую энергию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В 2015 году МУП "Центр Коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" прекратило свою деятельность, а его правопреемником стало АО "ЕИРЦ ЛО", которое было учреждено в целях создания единой социально ориентированной системы начисления и сбора платежей за предоставляемые населению жилищно-коммунальные услуги, усиления контроля и обеспечения прозрачности проведения расчетов с поставщиками услуг на территории Ленинградской области на основании распоряжения правительства ЛО от 25.06.2013 N 269-р.

Суд первой установил, что стороною в судебных разбирательствах (дела N А56-120816/2018 и А56-66976/2015) основывали свои расчеты на оборотных ведомостях от третьего лица (финансового агента АО "ЕИРЦ ЛО"). Оплата происходила через финансового агента согласно договору возмездного оказания услуг между истцом и финансовым агентом, каких-либо изменений в порядке оплаты за прошедшее время не происходило (в том числе оплата производилась финансовым агентом едиными платежами, а состав оплаты(на предмет отнесения их к конкретным управляющим компаниям) подлежал проверке при необходимости по предоставляемым сведениям и отчетам финансового агента). Такие перечисления обусловлены огромными объемами сведений, которые финансовый агент не имеет возможности указать в строке назначения платежа, а именно расшифровать происхождения сумм: основная задолженность или пени, номер лицевого счета, периоды оплаты и другое.

Несмотря на перечисление АО "ЕИРЦ ЛО" в пользу общества денежных средств общими платежными поручениями, данное обстоятельство не означает наличие у истца правовых оснований для зачисления указанных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных им потребителям только по прямым договорам, то есть в противоречие представленным агентом отчетам с расшифровкой назначения платежей населения. Обратное бы приводило к ситуации, при которой право на указание периода оплаты потребителем и функции (полномочия) финансового агента в части учета сбора денежных средств не имели бы никакого правового значения для получателя денежных средств, который распределял бы денежные средства по своему усмотрению при наличии единых платежей.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Третьим лицом заключены агентские договоры:

- от 31.08.2015 N 23/01-16 (далее - договор N 23/01-16) с истцом (принципалом), в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом (АО "ЕИРЦ ЛО") обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных договором), в которые истец поставляет коммунальный ресурс (оказывает коммунальные услуги), согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за коммунальные услуги, приём и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги;

- от 01.09.2015 N 26/01-01 (далее - договор N 26/01-01) с ответчиком (принципалом), в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимодействие в целях реализации агентом (АО "ЕИРЦ ЛО") обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах (а также перед иными лицами в случая и в порядке, предусмотренных договором), находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в приложении N 1 к договору N 26/01-01, согласно которому агент от своего имени, по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги, приём и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период общими собраниями собственников помещений ряда многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, принимались решения о заключении договоров теплоснабжения непосредственно с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Согласно акту сверки расчетов по договору теплоснабжения за период с мая 2018 года по февраль 2020 года сторонами представлены сведения по начислениям и оплатам с указанием перечня домов до и после перехода их на прямые договоры с РСО, а также расшифрованы суммы по периодам, перечисленных финансовым агентом в адрес истца за ответчика в соответствии с пунктом 5.4. договора теплоснабжения, пунктов 3.2.4-3.2.4.3 агентского договора от 01.09.2015 N 26/01-01, агентского договора от 31.08.2015 N 23/01-16 (прил. 1).

Согласно актам сверки и материалам дела третье лицо сообщило о собранной сумме коммунальных платежей в спорный период в общем размере 43 639 897 руб. 74 коп. и последующем направлении данной суммы в адрес истца.

При этом истцом признается сумма в размере 37 937 900 руб. 21 коп.

Суммарная стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период по договору, составила 39 619 778 руб. 45 коп.

Суд отклонил ссылку истца на отнесение в счет авансовых платежей поступающих денежных средств или учет их за иные периоды по иным управляющим компаниям не находит подтверждения в материалах дела, поскольку не представлено надлежащих доказательств устных заявлений представителя истца. Истец подтверждает, что им не ведется собственной базы по лицевым счетам, данная обязанность в силу агентского договора возложена на финансового агента.

Истец не оспорил отсутствие в единых платежных документах потребителей (ЕПД) указания на переплату со стороны потребителя услуг истца.

В то же время финансовым агентом представлены единые платежные документы потребителей (ЕПД), в которых имеются разделение по услугам:

- строка с текущими начислениями за отопление и ГВС - по исполнителю коммунальных услуг ООО "ГТМ-теплосервис";

- строка с задолженностью по оплате отопления и ГВС (до даты перехода на прямой договор с РСО) - по исполнителю коммунальных услуг ООО "СтройАльянс".

Потребитель при оплате различает суммы начислений и задолженности разным исполнителям коммунальных услуг и производит оплату с учетом их разделения.

Финансовым агентом ведется раздельный учет по денежным средствам потребителей, принятым и перечисленным в пользу ООО "СтройАльянс" и ООО "ГТМ-теплосервис" (отдельно по услугам УК и по прямым договорам РСО), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента.

В частности, отчет по форме 50.02.03 "Справка по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг" (том 5 л.д. 48-108, том 2 л.д. 30-37) содержит информацию о начисления и оплате потребителей в разрезе исполнителей коммунальных услуг, адресов МКД, видов услуг в соответствующем периоде.

Отчет по форме 82.03.11 "Отчет по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей" отражает ту же информацию обо всех поступивших платежах населения в разрезе исполнителей коммунальных услуг, перечисления по которым осуществляются непосредственно Истцу в рамках агентского договора N 23/01-01 от 31.08.2015 г.

В материалы дела третьим были предоставлены Оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 147-171), Справки по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг (том 5 л.д. 48-108, том 2 л.д. 30-37), Отчеты по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей, комплект отчетов по кассе в разрезе типов оплаты и услуг (по дням) за спорный период по форме 82.03.01Д (том 2 л.д. 21-30), Реестры банковских документов и платёжные поручения, подтверждающие поступление и распределение денежных средств потребителей за коммунальные услуги в спорные периоды и дальнейшее их перечисление на банковские счета общества.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Согласно условиям агентских договоров суммы, начисленной и перечисленной потребителями платы за коммунальные услуги, подтверждается отчетами Агента. Дальнейшее перечисление платежей населения со стороны финансового агента осуществляется согласно данным указанных отчетов. Такой подробный учет исключает неопределённость Сторон в понимании назначения платежей населения, и, как следствие, в перечислениях со стороны АО "ЕИРЦ ЛО".

Суд первой инстанции принял во внимание, что уточненные исковые требования истец основывал на оборотных ведомостях (справки) согласно сведениям которых уменьшил предъявленную ко взысканию задолженность.

Пунктом 5.4 договора между истцом и ответчиком согласован порядок расчетов через платежного агента, таким образом, исполнение обязательств ответчика перед истцом по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленного ресурса возложено на центр. Однако центр не осуществляет платежи непосредственно по договору теплоснабжения, а производит перечисление истцу денежных средств по агентскому договору от 31.08.2015 N 23/01-16. Далее истец самостоятельно засчитывает их в счет исполнения обязательств ответчика по договору теплоснабжения.

Третьим лицом в письмах от 08.09.2021 уведомило истца о сумме денежных средств, перечисленных по договору N 23/01-16, приложив к каждому письму реестр банковских документов за расчетный период, и указало сумму перечисленных денежных средств, которые следует считать платежами ответчика:

за май 2018 года - 3 648 996,06 руб. из перечисленных 15 084 226,04 руб.,

за июнь 2018 года - 3 588 473,03 руб. из перечисленных 19 126 929,31 руб.,

за июль 2018 года - 3 549 426,60 руб. из перечисленных 17 672 614,92 руб.,

за август 2018 года - 3 463 855,89 руб. из перечисленных 17 404 724,54 руб.,

за сентябрь 2018 года - 3 328 065,86 руб. из перечисленных 17 526 042,68 руб.,

за октябрь 2018 года - 3 478 688,98 руб. из перечисленных 19 029 274,05 руб.,

за ноябрь 2018 года - 3 362 934,14 руб. из перечисленных 19 595 650,11 руб.,

за декабрь 2018 года - 3 252 187,41 руб. из перечисленных 20 196 586,30 руб.,

за январь 2019 года - 2 012 402,53 руб. из перечисленных 20 466 061,57 руб.,

за февраль 2019 года - 1 644 424,97 руб. из перечисленных 21 246 125,93 руб.,

за март 2019 года - 1 560 695,29 руб. из перечисленных 21 645 874,48 руб.,

за апрель 2019 года - 1 736 450,63 руб. из перечисленных 19 839 862,06 руб.,

за май 2019 года - 1 427 583,00 руб. из перечисленных 22 246 422,28 руб.,

за июнь 2019 года - 1 353 810,36 руб. из перечисленных 20 877 125,33 руб.,

за июль 2019 года - 1 430 904,74 руб. из перечисленных 20 923 410,12 руб.,

за август 2019 года - 1 483 603,51 руб. из перечисленных 19 986 698,44 руб.,

за сентябрь 2019 года - 1 137 884,39 руб. из перечисленных 21 339 324,91 руб.,

за октябрь 2019 года - 811 538,85 руб. из перечисленных 21 434 718,21 руб.,

за ноябрь 2019 года - 688 866,39 руб. из перечисленных 21 109 419,52 руб.,

за декабрь 2019 года - 270 414,34 руб. из перечисленных 21 750 377,34 руб.,

за январь 2020 года - 221 784,67 руб. из перечисленных 20 003 372,32 руб.,

за февраль 2020 года - 186 926,10 руб. из перечисленных 20 551 530,54 руб.

Дав оценку вышеуказанным письмам, суд первой инстанции отметил, что третье лицо не изменяло основание платежа, а повторно разъяснило истцу о необходимости отнесения части сумм в счет ответчика в соответствии с ранее представляемыми отчетами по агентскому договору.

Поскольку двумя сторонами спора, заключившими агентские договоры с третьим лицом, в договоре согласован порядок расчетов через третье лицо, суд признал обоснованным указание третьим лицом, какая часть платежей по договору N 23/01-16 в пользу истца осуществлена в счет платежей ответчика за спорный период.

Представленные в материалы дела отчеты и сведения третьего лица были исследованы судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и объяснениями сторон по делу, им дана надлежащая правовая оценка в качестве доказательств, подтверждающих объем денежных средств, перечисленных в адрес истца в счет обязательств ответчика в период с мая 2018 по февраль 2020 года.

Между тем, истцом не конкретизирована методика распределения поступивших платежей (периоды, лицевые счета); информация по учету поступивших денежных средств отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено, что финансовый агент обрабатывает квитанции по оплатам, ежедневный результат обработки поступлений от населения заносит в базу АИС "Город". Выпуск тиража ЕПД с начислениями платы за коммунальные услуги возможно произвести только один раз по договору с Обществом (тысячи квитанций). При этом представитель истца подтвердил, что базой АИС "Город" не пользуется, самостоятельной базы по лицевым счетам населения не ведет. Указывая на отнесение поступивших платежей в качестве авансовых, истец документально не обосновал разнесение платежей и их отнесение в счет авансовых по конкретному потребителю/лицевым счетам и за определенный период.

Несмотря на перечисление центром в пользу общества денежных средств общими платежными поручениями, суд констатировал, что данное обстоятельство не означает наличие у истца правовых оснований для зачисления указанных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных им потребителям только по прямым договорам, то есть в противоречие представленным агентом отчетам с расшифровкой назначения платежей населения.

Как указывалось выше, центром ведется раздельный учет по денежным средствам, принятым и перечисленным в пользу компании и общества (отдельно по услугам УК и по прямым договорам РСО, идентификация осуществляется по кодам организаций, отраженным в квитанции), что подтверждается отчетами агента и исключает неопределённость в понимании назначения платежей населения.

Также судом отмечено, что истец выборочно признает данные, предоставленные центром: сведения в графах 3-7 акта сверки, в том числе, сумму поступлений в размере 37 937 900 руб. 21 коп. по договору теплоснабжения, стоимость тепловой энергии 39 619 778 руб. 45 коп., предъявленной к оплате ответчику, тогда как графы 8-12 акта сверки, отражающие информацию о денежных средствах по МКД, перешедшим на прямые договоры с истцом, но продолжающим оплачивать задолженность за периоды предоставления коммунальных услуг компанией, истцом не принимаются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по договору за спорный период отсутствует, отказав в части требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанной нормы закона истцом за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 78 002 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции установил, что расчеты лиц, участвующих в деле, подтверждают, что обязательства по оплате тепловой энергии выполнены ответчиком с нарушением установленных договором и законодательством сроков.

Проверив повторно произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки.

Вопреки выводам заявителя жалобы при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены все необходимые процессуальные действия, указанные судом округа в постановлении от 31.08.2022.

Довод заявители о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса исполнения агентского договора N 26/01-01 от 01.09.2015 между компанией и центром не представляется состоятельными. Судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства взаимоотношений сторон, дана надлежащая правовая оценка всем заключенным между сторонами договорам, опосредующим взаиморасчеты по поставленному истцом ресурсу, а также учтены доводы суда округа в постановлении от 31.08.2022.

С учетом установленных фактических обстоятельств и объяснений сторон суд пришел к верному выводу о приеме и перечислении агентом денежных средств потребителей по спорным МКД в рамках исполнения агентского договора N 23/01-16 от 31.08.2015.

В связи с чем в качестве доказательств оплаты судом обоснованно приняты документы, свидетельствующие о размере перечисленных агентом денежных средств по указанному договору, а не по договору с ответчиком.

Аргумент заявителя о прекращении действия агентского договора от 01.09.2015 N 26/01- 01 между компанией и центром с даты перехода МКД на прямые договоры с истцом отклоняется как противоречащим гражданскому и жилищному законодательству

Основания прекращения агентского договора установлены статьями 450, 1010 ГК РФ, самим договором; при этом такое основание как переход МКД на прямые договоры с РСО и/или прекращение договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не предусмотрено в качестве основания прекращения агентского договора без волеизъявления его сторон.

Кроме того, данный аргумент не имеет правового значения для разрешения спора о сумме оплаченных истцу денежных средств, поскольку задолженность ответчика по договору теплоснабжения погашалась истцом за счет перечисленных платежным агентом денежных средств в рамках агентского договора от 31.08.2015 N 23/01-16.

Отрицая правомерность приема третьим лицом платежей в счет оплаты задолженности населения перед ответчиком, истец не поясняет, на каком основании он учитывает полученные денежные средства в размере соответствующей разницы 5 701 997 руб. 53 коп. как оплату по прямым договорам с населением, а не за ответчика.

Истцом ошибочно толкуются доводы суда округа о применении положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют порядок распределения платежей должника в случае отсутствия указания в назначении, в счет погашения какого обязательства осуществлен платеж. Данный порядок устанавливает хронологическую очерёдность погашения нескольких обязательств одного должника перед кредитором.

Данные положения приведены судом кассационной инстанции в контексте проверки обоснованности выводов нижестоящих судов о наличии задолженности ответчика за конкретный временной период (май 2018 - февраль 2020). Суд округа отметил, что в платежных поручениях отсутствовало указанием на период оплаты, в связи с чем выводы судов об отсутствии задолженности ответчика за спорный период посчитал преждевременными и указал при новом рассмотрении установить, в том числе наличие или отсутствие задолженности на начало спорного периода, обоснованность отнесения на спорный период в счет оплаты ресурса 37 937 900 руб. 21 коп.

Применение данных норм не предполагает права истца по своему усмотрению распределять полученные денежные средства между разными должниками - ответчиком (по договору теплоснабжения) и населением (по прямым договорам).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии волеизъявления плательщиков об оплате услуг конкретного исполнителя истец не вправе игнорировать волю потребителя. В данном случае не имеет значения, за какие временные периоды потребитель производит оплату.

При этом вопреки выводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отнесения спорной части денежных средств на прямые договоры с населением, то есть в противоречие представленным агентом отчетам с расшифровкой назначения платежей населения; таким образом, разрешен спор в части распределения спорной суммы платежей и подтверждена правомерность отнесения ее на оплату ответчиком.

С учетом установленного судом факта оказания услуг агентом по приему и перечислению денежных средств по спорным МКД в рамках исполнения агентского договора с истцом, а также правильности распределения спорной суммы платежей в пользу ответчика судом правомерно повторно оценены и приняты в качестве доказательств перечисления денежных средств за ответчика в пользу истца платежные поручения и письма об уточнении назначения платежей по агентскому договору от 31.08.2015N 23/01-16.

При этом суд пришел к верному выводу, что центр не изменил основание платежа, а правомерно разъяснил истцу о необходимости отнесения части сумм в счет ответчика в соответствии с ранее представляемыми отчетами по агентскому договору.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции повторно обязал третье лицо представить развернутые сведения за спорный период, а на основании указанных сведений сторон обязал провести сверку повторно, учесть назначения платежей. Однако истец, получив сведения у третьего лица, контррасчет на их основании не представил, фактически, ссылаясь на их большой объем. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования истца документально обоснованны, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-77137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина