Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 15АП-13985/23 по делу N А01-2939/2016

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 г.

дело N А01-2939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Дечева Р.Р., лично,

от Лазурко Я.О.: представителя Хлыстова С.Ю. по доверенности от 09.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазурко Ярослава Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 по делу N А01-2939/2016 по заявлению Дечева Руслана Рамазановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой"; (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Дечев Руслан Рамазанович с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 1 069 700,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 по делу N А01-2939/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 0105068493, ОГРН 1130105000794) в пользу Дечева Руслана Рамазановича взысканы расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) за период с 01.09.2018 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.06.2023 года в сумме 1 149 700,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника Лазурко Ярослав Олегович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых привлечен юрист Дечев Р.Р. Из анализа представленных актов выполненных работ привлеченным специалистом для оказания юридических услуг Дечевым Р.Р. следует, что объем работ, предусмотренных договором от 14.09.2017, выполнялся не в полном объеме.

Представитель Лазурко Я.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Дечев Р.Р. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пивненко Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Домострой".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 в отношении ООО "Домострой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мачукова О.К. о привлечении для оказания юридической помощи Дечева Р.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

14.09.2017 между конкурсным управляющим Мачуковым Олегом Керимовичем (заказчик) и Дечевым Русланом Рамазановичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность осуществлять действия, связанные с взысканием задолженности третьих лиц (дебиторская задолженность) перед ООО "Домострой", возвратом имущества должника, оспариванием сделок должника в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе а рамках дела о банкротстве (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. ежемесячно ( пункт 4.1 договора).

В ходе процедуры была произведена частичная оплата услуг в размере 170 300 рублей за период с 13.12.2017 по 31.08.2018.

Оставшаяся часть задолженности по вознаграждению привлеченного специалиста Дечева Р.Р. составила 1 149 700,00 рублей за период с 01.09.2018 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.06.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве.

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве. (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают такие привлеченные лица.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении Дечева Р.Р. для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ООО "Домострой" с размером оплаты его юридических услуг в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Специалист Дечев Р.Р. привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего с размером оплаты услуг в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры банкротства должника. Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не было обжаловано.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что размер вознаграждения специалиста является обоснованным, разумным и соответствует сложившейся на рынке стоимости оказываемых услуг.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 8

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой иснтанции, имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста Дечева Р.Р. с установлением размера вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно, в предмет судебного исследования которого входили: обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ и необходимости специальных познаний; стоимость услуг привлеченного лица, суд не вправе переоценивать обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дечев Р.Р. представил акты выполненных работ за период взыскания задолженности по вознаграждению привлеченного лица, а также составленные им заявления, ходатайства, отзывы и жалобы, судебные акты в которых он принимал участие и иные документы, подтверждающие выполнение работ по оказанию услуг конкурсному управляющему.

Вопреки доводам представителя Лазурко Я.О., как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое оказание Дечевым Р.Р. юридических услуг по договору после 01.05.2021, направленных на достижение целей процедуры банкротства должника, возможности пополнения и формирования конкурсной массы общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представителем Лазурко Я.О. и финансовым управляющим имуществом Пивненко С.Н. Суворовым Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, не приведены аргументированные возражения в отношении размера оплаты услуг специалиста и не мотивировано заявленное снижение расходов до определенных ими сумм (300 000 рублей и 145 000 рублей соответственно), не доказана их несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства некачественного оказания привлеченного специалиста услуг и завышения их стоимости, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что наличие у конкурсного управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства. Сохранение юриста также направлено на достижение целей процедуры банкротства, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Указанные доводы неоднократно были заявлены Лазурко Я.О. (директор и учредитель ООО "Домострой"), и были предметом рассмотрения в рамках поданных им жалоб на действия конкурсного управляющего Мачукова О.К. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021, вступившее в законную силу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 по делу N А01-2939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева