Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 15АП-19054/23 по делу N А32-5423/2023

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 г.

дело N А32-5423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Васильева Ю.Г. по доверенности от 30.05.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стиль Тревел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2023 по делу N А32-5423/2023 по иску АО "Крайжилкомресурс" к ООО "Стиль Тревел" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Тревел" (далее - ответчик, ООО "Стиль Тревел") с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.01.2022 N ЮЛ22-5425 за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 355 167,40 руб., неустойки за период с 13.07.2020 по 30.01.2023 в размере 50 495,49 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 с ООО "Стиль Тревел" в пользу АО "Крайжилкомресурс" взысканы задолженность по договору оказания услуг от 21.01.2022 N ЮЛ22-5425 в размере 355 167,40 руб., неустойка в размере 50 495,49 руб., а также 10 147 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Стиль Тревел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 966 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стиль Тревел" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды от 15.12.2021 с Кривошеевым И.А. расторгнут. Из материалов дела не следует обязанность ответчика заключить договор оказания услуг. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы. Заявил соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик указывает на позднюю публикацию резолютивной части решения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен истцу (далее - региональный оператор).

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 N 35/2020-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для истца на территории Белореченской зоны деятельности.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 21.01.2020 N ЮЛ22-15425 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. Договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению N 1 к договору (п. 2.2. договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.06.2020 (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 3.4. договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в п. 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5. договора).

Истец, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 на общую сумму 355 284,35 руб.

От ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Ответчик 31.08.2022 произвел частичную оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО на сумму 27 144,51 руб.

По состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика по оказанным услугам по обращению с ТКО по договору составляет 355 167,40 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 N 1.7/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг от 21.01.2022 N ЮЛ22-5425, приложение N 1 к нему и дополнительные соглашения к нему NN 1-3, акт сверки, акты оказанных услуг (выполненных работ).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает подписание соглашения с истцом, а также указывает об отсутствии оснований для начисления платы по спорным адресам.

Судебная коллегия отклоняет вышеизложенный довод по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в адрес Регионального оператора поступила заявка от ООО "Стиль Тревел" с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях вывоза отходов, образующихся в процессе деятельности общества по объектам, расположенных по адресам: - г. Сочи, ул. Таврическая дом 1/3; - г. Сочи, ул. Таврическая дом 1/1Б; - г. Сочи, Адлерский район с. Эстосадок, ул. Березовая дом 71, а также договора аренды.

Согласно договору аренды от 01.06.2020 года Арендодатель (Тадевосян А.А.) предоставляет арендодателю (ООО "Стиль Тревел") жилой дом по адресу г. Сочи, ул. Таврическая дом 1/3 во временное владение и пользование с целью эксплуатации арендаторов в предпринимательской деятельности для извлечения дохода.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно решению суда от 23.01.2023 по делу N А32-25784/2022 взысканы денежные средства по одному и тому же объекту (по адресу г. Сочи, ул. Таврическая дом 1/3) и за один и тот же период (с 01.01.2020 по 31.03.2022).

Судом установлено, что 23.01.2023 по делу N А32-25784/2022 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Тадевосян Абета Арамаисовича в пользу АО "Крайжилкомресурс" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.01.2022 N ДЗ-00010 за период 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 56 588,10 руб.

Принимая во внимание изложенное, по объекту Отель "Русь" по адресу г. Сочи, ул. Таврическая дом 1/3 истцом правомерно выставлены акты оказания услуг с 01.06.2020, т.е за иной период.

Согласно договору аренды от 15.12.2021 арендодатель (Кривошеев И.А.) предоставляет арендодателю (ООО "Стиль Тревел") объекты нежилого имущества по адресу г. Сочи, ул. Таврическая дом 1/3 во временное владение г. Сочи, Адлерский район с. Эстосадок, ул. Березовая дом 71.

В свою очередь, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что договор аренды от 15.12.2021 с Кривошеевым И.А. расторгнут.

Между тем, согласно п. 5.3.12 договора в случае изменения в ходе исполнения договора сведений, данных, предоставленных потребителем при заключении договора, предоставить региональному оператору в разумный срок актуальные сведения, данные.

Потребитель, подписав с региональным оператором договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, кроме того, учитывая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, ответчик не представил доказательств уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, после расторжения договора аренды.

При этом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о расторжении указанного договора, невозможность указать об этом суду необосновал.

Согласно договору аренды от 10.12.2021 арендодатель (Афанасьева И.А.) предоставляет арендодателю (ООО "Стиль Тревел") во временное владение и пользование гостиницу по адресу г. Сочи, ул. Таврическая дом 1/1 Б.

Региональным оператором на основании поданных документов на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО составлен проект типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и направлен потребителю.

Таким образом, между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "Стиль Тревел" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЮЛ22-13365 от 19.01.2022, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций (т.д. 1, л.д. 70-74). С учетом изложенного следует вывод, что ответчик согласился со всеми условиями Договора.

Таким образом, требования регионального оператора о взыскании задолженности по договору правомерно предъявлены к ответчику.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленного в материалы дела договора об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела, истец во исполнение указания суда первой инстанции представил в материалы дела подлинники договора от 21.01.2022, приложение N 1 к нему и дополнительные соглашения к нему NN1-3.

В свою очередь, ответчик не представил своих возражений относительно представленных документов, не обосновал свое заявление о фальсификации при наличии подлинников спорных доказательств, как того требовал у ответчика суд в определении от 28.06.2023. При этом, договор содержит печати общества, что подтверждает волеизъявление общества. Кроме того, факт оказания услуг не оспорен, ответчик не обосновал каким иным образом утилизировал мусор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации ввиду его необоснованности.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции также надлежит отказать.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны.

В случае если в течение указанного в п. 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5. Договора).

Ответчик в нарушение 65 АПК РФ не доказал факт завышения объема истцом.

Судом установлено, что факты оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 355 167,40 руб., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о его удовлетворении в заявленном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А32-7618/2023.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2020 по 30.01.2023 в размере 50 495,49 руб.

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом повторно проверен расчет истца и признан выполненным верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Ссылка ООО "Стиль Тревел" на позднюю публикацию судебного акта, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения прав последнего, учитывая, что общество надлежащим образом извещено о судебном процессе, следовательно, знало о принятии данного акта, что не нарушило его право на судебную защиту. Нарушение судом сроков изготовления и публикации определения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения резолютивной части настоящего постановления от ответчика посредством почтовой связи 20.12.2023 поступило доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - платежное поручение от N 1098 от 06.12.2023, которое подлежит учету при выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-5423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиль Тревел" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока