Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 18АП-14656/23 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

22 декабря 2023 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу N А07-16117/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества со ограниченной ответственностью "Капелла".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариев Айдар Тагирович (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью "Данлеко" - Шагидуллина Лилия Николаевна (паспорт, доверенность от 07.11.2023 года сроком до 31.12.2023)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее по тексту - должник, общество "Капелла") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" признано обоснованным, в отношении общества "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением суда от 27.05.2021 в отношении общества "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 16.12.2021 арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Бариев Айдар Тагирович (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, Бариев А.Т.), член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего Бариева А.Т. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данлеко" (далее по тексту - общество "Данлеко", ответчик) в размере 19 316 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня".

Определением от 22.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Данлеко" в размере 19 316 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара должнику на сумму равноценную перечисленной сумме; также заявитель обращает внимание на то, что часть документации содержит отметку получения товара иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Молочное дело-Ивня" (далее - общество "Молочное дело-Ивня), в то время как документального подтверждение переадресации поставки, обоснования совершения платежа должником за третье лицо не имеется; документация оформлена ненадлежащим образом, содержит недостоверные сведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании 14.11.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с болезнью, на судью Калину И.В.

В апелляционный суд от общества "Данлеко", во исполнение определения суда от 14.11.2023 поступили письменные пояснения относительно стоимости поставленного должнику товара с предоставлением первичных документов, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023 на 10 часов 00 минут.

В апелляционный суд 19.12.2023 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении указанных дополнений к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле; в связи с поступлением документом в электронном виде оснований для их возврата заявителю на бумажном носителе не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между обществом "Капелла" (покупатель) и обществом "Данлеко" (поставщик) заключен договор поставки N 03/10-П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, количество, объем и ассортимент которой согласуется в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.).

Согласно спецификаций N 2 от 10.10.2019, N 9 от 25.12.2019, N10 от 13.01.2020 к договору стороны согласовали наименование, объем, цену, сроки поставки продукции.

Решением от 27.05.2021 в отношении общества "Капелла" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Бариев А.Т.

Бариев А.Т. обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Данлеко" в размере 19 316 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на преимущественное удовлетворение требований кредитора, указал на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, равноценного встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, в дополнении к заявлению конкурсный управляющий ставил под сомнение факт поставки продукции ответчиком именно должнику, а не обществу "Молочное дело-Ивня", в отношении которого в настоящее время также возбуждена процедура банкротства. Конкурсным кредитором общества "Молочное дело-Ивня" - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" передан конкурсному управляющему Бариеву А.Т. акт налоговой проверки указанного юридического лица. В связи с чем, конкурсным управляющим запрошены у налогового органа копии акта налоговой проверки N 12-04/2386 от 30.06.2021 и решения, принятого по результатам указанной проверки.

Анализ данных документов показал, что общество "Капелла" и общество "Молочное дело-Ивня" являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор и единственный учредитель общества "Капелла" Ушаков В.Ю. является также единственным учредителем общества "Молочное дело-Ивня".

Кроме того, налоговым органом сделан вывод, что общество "Капелла" обладает признаками "сущностной" организации, а основным выгодоприобретателем в цепочке сделок по приобретению молока, оказанных услуг является общество "Молочное дело-Ивня".

Общество "Капелла" в данной цепочке сделок является посредником, который все полученные счета-фактуры перевыставлял основному выгодоприобретателю - обществу "Молочное дело Ивня". Таким образом, общество "Молочное дело-Ивня" осуществляет фактическое управление деятельностью схемы, направленной на получение необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае, присутствуют признаки мнимой сделки, поскольку документы, представленные в обоснование требования, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, и поставку товара обществу "Капелла".

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в публичного акционерного общества Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выявлены подозрительные платежи.

Платежи осуществлены в период с 12.11.2019 по 13.03.2020, то есть в течение года и 6 месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.07.2020), при наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной, кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) определения суда с учетом следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи по договору на общую сумму 19 316 000 руб. совершены должником в период с 12.11.2019 по 13.03.2020 года, дело о банкротстве возбуждено определением от 21.07.2020, то есть платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Наличие заинтересованности между должником и обществом "Данлеко" не установлено, доказательств, которые бы позволили прийти к иным выводам в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, должник подобным образом строил отношения и с иными контрагентами; условия сделок должника с обществом "Данлеко" сопоставимы с условиями сделок, совершаемых должником и с иными лицами; наличие долга и непринятие мер к его взысканию самого по себе недостаточно для выводов об аффилированности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему обособленном спору, возложив доказывания наличия оснований недействительности сделки его на заявителя.

Проанализировав сведения и документы, представленные в обоснование спорных отношений сторон, установив наличие у должника и ответчика реальных длительных отношений по поставке продукции, наличие у общества "Данлеко" реальной возможности по ее поставке, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, доказывающими факт приобретения молока от производителей, так и его дальнейшую поставку в адрес должника (спецификации, договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы N N 618 от 08.10.2019, 623 от 10.10.2019, 722 от 30.10.2019, 774 от 20.11.2019, 794 от 27.11.2019, 792 от 27.11.2019, 815 от 04.12.2019, 840 от 16.12.2019, 869 от 26.12.2019, 17 от 14.01.2020, 26 от 17.01.2020, 39 от 21.01.2020, 96 от 11.02.2020, ветеринарными свидетельствами), суд пришел к выводу о возмездности сделок и недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны общества "Данлеко". В товарно-транспортных накладных присутствуют сведения о водителях, марках и государственных номерах автомобилей осуществлявших перевозку, отметки о принятии и сдаче груза, на документах присутствуют подписи уполномоченных на отгрузку и прием продукции лиц и печати организаций.

Довод конкурсного управляющего о неправильном оформлении первичных бухгалтерских документов, в частности, об отсутствии в отдельных документах оттиска печати должника, ссылки в спецификациях на иной договор N 19-П от 14.03.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку по результатам анализа книг продаж общества "Данлеко" установлено, что в рассматриваемый период ответчиком поставлена должнику продукция стоимостью на сумму, превышающую размер оспариваемых платежей. Таким образом, в учете ответчика, раскрытом перед налоговым органом, отражен факт осуществления спорных операций.

Спора по соответствию цены поставленного товара рыночным условиям не имеется.

Что касается платежей совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела, то отказывая в удовлетворении указанной части сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности общества "Данлеко" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме подтверждается факт поставки обществом "Данлеко" обществу "Капелла" товара по договору поставки, свидетельствующий о получении должником соответствующего встречного предоставления, при недоказанности иного, и, в отсутствие оснований полагать, что ответчик, не являясь заинтересованным (аффилированным) с должником лицом, не осуществлял (не мог осуществлять) поставку в спорный период и спорные платежи производились ему в отсутствие встречного предоставления, а также, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных платежей в пользу ответчика недействительными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки равноценного товара должнику, отклоняется как опровергнутый материалами обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что фактически поставка товара имела место в общество с ограниченной ответственностью "Молочное Дело-Ивня", являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя их, суд принял во внимание приведенные ответчиком мотивированные доводы о фактических обстоятельствах поставки продукции, учел наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции по адресу, согласованному сторонами договора; аффилированности обществ "Капелла", "Молочное Дело - Ивня", входящих в одну группу компаний; отсутствия основания отнесения на поставщика неблагоприятных последствий, обусловленных недостатками бухгалтерской и финансовой отчетности общества "Капелла", непередачей документов должника конкурсному управляющему, который аффилированным по отношению к должнику лицом не является, в организацию производственных процессов в группе компаний не вовлечен, виду чего лишен возможности раскрыть внутригрупповые отношения указанных лиц.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам; оснований для иных выводов апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам не установлено.

С учетом того, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу N А07-16117/2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова