Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 21АП-6200/23 по делу N А83-15810/2022

22 декабря 2023 г.

Дело N А83-15810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

Яремы Олега Владимировича, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Меметова Фазыла Фариковича - Гафаров А.Ф., представитель на основании доверенности от 20.06.2023 N 82/193-н/82-2023-1-799;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат РК" - Гафаров А.Ф., представитель на основании доверенности от 01.12.2023 N 2/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яремы Олега Владимировича и финансового управляющего Концевого Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу N А83-15810/2022 (судья Плотников И.В.)

по иску Яремы Олега Владимировича

в лице финансового управляющего Концевого Константина Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Меметову Фазылу Фариковичу

(ОГРНИП: 317910200096159, ИНН: 910200661827),

обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат РК"

(ОГРН: 1149102172295, ИНН: 9109007716)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Яремы Олега Владимировича Сергеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меметову Фазылу Фариковичу и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат РК" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО "Фрегат РК" и ИП Меметова Ф.Ф. действительную стоимость имущества ИП Ярема О.В. по договорам на момент его приобретения:

- по Договору поставки N 417/03-10 от 10.10.2017 года, согласно спецификации, на общую сумму 1 304 000, 00 рублей;

- по Договору N 22/12/17 от 22.12.2017 года, согласно спецификации, на общую сумму 5 192 000, 00 рублей;

- по Договору купли-продажи оборудования N 01/03-18 от 01.03.2018 года, согласно спецификации, на общую сумму 5 158 414,29 рублей;

- по Договору мены без номера от 03.09.2018 года согласно спецификации, на общую сумму 3 500 000, 00 руб.;

- по Договору купли-продажи оборудования N 02/03-18 от 02.03.2018 года, согласно спецификации, на общую сумму 573 664,71 рублей, а всего 15 728 079,00 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 359, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что оборудование, взыскание действительной стоимости которого является предметом настоящего иска, было завезено ИП Ярема Олегом Владимировичем в нежилые помещения по адресу: г. Симферополь, Километр Московского шоссе, 9, в период пользования данными помещениями на основании договора аренды N 36 от 11.12.2017 года, заключённого с ООО "Фрегат РК" (арендодатель), и договора субаренды объекта недвижимости N 4 от 01.12.2018 года, заключенного с ИП Меметовым Ф.Ф.

С мая 2019 года собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП Ярема О.В., на неоднократные обращения ИП Ярема к ООО "Фрегат РК" и ИП Меметову Ф.Ф. о предоставлении доступа на территорию с целью вывоза оборудования ответа не поступило.

09.02.2023 года финансовыми управляющими ИП Ярема О.В. и ИП Ислямовой Г.Н. (супруга Яремы О.В.) совместно с представителем ФССП был осуществлен выход на территорию ООО "Фрегат РК" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Километр Московского шоссе, 9, согласно акту осмотра по результатам выхода было выявлено отсутствие большей части имущества, принадлежащего ИП Ярема О.В., оставшееся имущество находится в нерабочем, непригодном к эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению. При этом, после введения процедуры банкротства в отношении ИП Ярема О.В. все имущество должника, в том числе приобретенное на основании договоров, указанных в иске, и находящееся на территории ответчиков подлежит включению в конкурсную массу. Однако, поскольку в настоящее время возврат спорного имущества в натуре невозможен, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиком его действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств неправомерного удержания ответчиками имущества истца либо его порчи, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ярёма Олег Владимирович и финансовый управляющий Концевой Константин Иванович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянты указывают, что оборудование, принадлежащее ИП Ярема О.В., находящееся на территории ответчиков, было приобретено в рабочем и укомплектованном состоянии у ИП Гей Дениса Витальевича, ООО "Нордбетон", ООО "Цемекс Девелопмент" и Колосова Алексея Валериевича, что подтверждается материалами дела.

С мая 2019 года собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП Ярема О.В. и не дают возможность его вывезти, мотивируя это наличием задолженности у ИП Ярема О.В. по арендным платежам. Оборудование продолжает находиться на территории ООО "Фрегат РК" и ИП Меметова Ф.Ф. ИП Ярема О.В. неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию ООО "Фрегат РК" и ИП Меметова Ф.Ф. для вывоза, принадлежащего ему оборудования, однако, на указанную территорию он так и не был допущен.

15.12.2021 года была предпринята очередная попытка попасть на территорию ООО "Фрегат РК" и ИП Меметова Ф.Ф., расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Километр Московского шоссе, 9, однако доступ на территорию предоставлен не был. Указанный факт был задокументирован и оформлен актом о не допуске на территорию ООО "Фрегат РК" для осмотра и описи оборудования должника ИП Ярема О.В. и поручителя ИП Ислямова Г.Н. от 15.12.2021 года.

Более подробные доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Фрегат РК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что у истца был доступ в арендуемые им помещения и прилегающую территорию, имея информацию о том, что его имущество находится в доступе для третьих лиц истец не объяснял свое бездействие по охране своего имущества.

Из условий договора субаренды не следует, что арендодатель обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора, находящееся в арендованном помещении и тем более на территории предприятия ООО "Фрегат РК". Договор субаренды помещений и прилегающей территории содержит условия (п. 2.2.21 Договора субаренды) в соответствии с которым арендатор помещения должен сам обеспечить сохранность своего имущества. Арендодатель не несёт ответственности за сохранность имущества субарендатора. Учитывая тот факт, что на территории ООО "Фрегат РК" нет контрольно-пропускного режима (доступ на территорию свободен), истец не принял мер к обеспечению охраной своего имущества.

В настоящее время, учитывая окончание срока действия договора субаренды, отсутствие акта о возврате помещения арендодателю, не свидетельствует о самоуправном освобождении арендованных помещений, а тем более порчи или уничтожении имущества (Истца) Арендатора. В настоящее время имущество истца находится в арендуемом им помещении и прилегающей территории. На устные просьбы вывезти свое имущество и вернуть помещения по акту приёма-возврата истец отвечает отказом.

Кроме того, согласно пункту 7.1.15 договора аренды N 36 от 11.12.2017 года, арендатор (Ярёма О.В.) обязался нести полную ответственность за сохранность собственного имущества, размещенного на объекте аренды, аналогичные условия закреплены и в договоре субаренды объекта недвижимости N 4 от 01.12.2018 года, согласно которому, субарендатор несёт полную ответственность за своё имущество, размещённое на объекте аренды. На территории ООО "Фрегат РК" нет контрольно-пропускного режима (доступ на территорию свободен). При этом, доказательств того, что истцом были предприняты меры по обеспечению охраны своего имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчиками после окончания срока действия объект аренды был освобожден от оборудования истца.

Также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о применении Арендодателем к Арендатору мер принудительного удержания имущества последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к ИП Яреме О.В. с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и уведомлением об удержании имущества ИП Яремы О.В. до момента оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий Ислямовой Г.Н. - Мустафаев Э.И. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Ислямовой Г.Н. и Мустафаев Э.И., по тем основаниям, что Ислямова Гульзара Нурединовна на основании договора от 08.02.2019 года является поручителем перед ИП Гей Д.В. по обязательствам Ярёмы О.В., возникшим из договора купли-продажи оборудования N 01/03-18 от 01.03.2018 года.

При этом, финансовый управляющий Мустафаев Э.И. ссылается на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.03.2020 года по делу N 2-125/2020, согласно которому с должника Ислямовой Г.Н. (поручитель) в пользу ИП Гей Д.В. (продавец) взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования N 01/03-18 от 01.03.2018 года в размере 2 658 414,29 рублей и пеня 114 311,81 руб.

Таким образом, по мнению Мустафаева Э.И., отказ в удовлетворении заявленных требований по данному делу затрагивает права и законные интересы Ислямовой Гульзары Нурединовны.

ООО "Фрегат РК" и Меметов Ф.Ф. просили отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно, по их мнению, направлено на затягивание судебного процесса, а обжалуемое решение на затрагивает и не влияет на права и обязанности Ислямовой Г.Н.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае таких выводов обжалуемое решение не содержит.

При этом, из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Ислямовой Г.Н. и Мустафаева Э.И., в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2017 года между ООО "Фрегат РК" (арендодатель) и ИП Ярема Олегом Владимировичем (арендатор) был заключён договор аренды N 36, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Симферопольский район, 9 км Московского шоссе, пгт. Молодежное, на срок 11 календарных месяцев с даты подписанию сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 года N 1 к договору аренды N 36 от 11.12.2017 года стороны пришли к соглашению о возобновлении с 15.11.2018 года договора аренды N 36 от 11.12.2017 года на срок по 30.11.2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора от 11.12.2017 года N 36, арендуемые помещения предоставляются арендатору для целей размещения оборудования для производства бетона и бетонных изделий.

01.12.2018 года между ИП Меметовым Фазылом Фариковичем (арендатор) и ИП Ярема Олегом Владимировичем (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости N 4, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Километр Московского шоссе, 9, для использования в коммерческой деятельности субарендатора, на срок по 31.10.2019 года.

10.10.2017 года между ООО "Нордбетон" (поставщик) и ИП Ярема О.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 417/03-10, согласно пункту 1.11 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором установку для изготовления строительных изделий "Рифей-Трикондор-350-ТБ" в соответствии со Спецификацией.

Стоимость оборудования определена в спецификации в размере 1 304 000 руб.

22.12.2017 года между ИП Ярема О.В. (покупатель) и ООО "Цемекс Девелопмент" (поставщик) был заключён договор на поставку и монтаж оборудования, согласно пункту 1.2. которого наименование количество и характеристика поставляемого товара определяются согласно Спецификации.

Общая стоимость поставляемого товара согласно пункту 2.1. указанного договора составляет 5 192 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора от 22.12.2017 года поставщик поставляет товар покупателю автомобильным транспортом на склад покупателя (пункт поставки): Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 9 км Московского шоссе.

01.03.2018 года между ИП Ярема О.В. (покупатель) и ИП Гей Денисом Витальевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/03-18 стоимостью 5 158 414 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.4. указанного договора, приёмка товара по количеству и комплектности в момент передачи товара осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь (склад Покупателя).

02.03.2018 года между ИП Ярема О.В. (покупатель) и ИП Гей Денисом Витальевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N 02/03-18 стоимостью 573 664 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.4. договора от 02.03.2018 года приёмка товара по количеству и комплектности осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь, (склад покупателя).

03.09.2018 года между Колосовым Алексеем Валериевичем (сторона 1) и Ярема О.В. (сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 следующий товар - оборудование БСМ-500+МДУ+весовой терминал (комплект) - 1 шт.; комплект линии по производству шлакоблока КР-261 (конвейнерная лента, пресс с пультом управления, кассеты металлические, поддоны металлические) -1 шт. Вместе с оборудованием сторона 1 обязана передать другой стоне необходимую техническую документацию. Стоимость полученного имущества составляет 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 года по делу N А83-17514/2019 Ярема Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Как указывает истец, в рамках проведения процедуры реализации имущества ИП Ярема О.В. финансовым управляющим было установлено, что согласно сведениям, полученным от должника Яремы О.В., в период с 2017 по 2018 годы им было приобретено оборудование ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб., которое находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Километр Московского шоссе, 9, на территории ООО "Фрегат РК" и ИП Меметова Ф.Ф., арендованной Яремой О.В. Однако с мая 2019 года собственники территории закрыли на неё доступ и не давали возможности Ярема О.В. вывезти принадлежащее ему оборудование.

По факту недопуска на территорию, на которой расположено оборудование ИП Яремы О.В., последний обращался в правоохранительные органы с заявлениями от 30.11.2021 и от 23.12.2021 года о возбуждении уголовного дела, которые, как указывает истец, оставлены без ответа.

26.04.2022 года финансовый управляющий ИП Яремы О.В. Сергеев С.С. направил в адрес к ИП Меметова и ООО "Фрегат РК" требования от 26.04.2022 года N 76 и N 77 соответственно, в течение 5 календарных дней со дня получения указанного требования осуществить передачу финансовому управляющему ИП Яремы О.В. оборудования, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу ИП Яремы О.В. с целью последующей реализации на торгах.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 арбитражный управляющий Сергеев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Яремы О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу N А83-17514/2019 финансовым управляющим ИП Яремы О.В. утвержден арбитражный управляющий Концевой Константин Иванович.

09.02.2023 финансовыми управляющими ИП Ярема О.В. и ИП Ислямовой Г.Н. совместно с представителем ФССП был осуществлен выход на территорию ООО "Фрегат РК", расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Километр Мовсковского шоссе, 9, по результатам которого был составлен Акт осмотра имущества должника, из которого следует, что большая часть имущества, принадлежащего ИП Яреме О.В., приобретенного им на основании вышеуказанных договоров отсутствует, оставшееся имущество находится в нерабочем, непригодном к эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению.

Поскольку после введения процедуры банкротства в отношении ИП Яремы О.В. все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом в настоящее время возврат имущества, приобретенного на основании вышеуказанных договоров, невозможен, а ООО "Фрегат РК" и ИП Меметовым Ф.Ф. требований к ИП Яреме О.В. в рамках дела о банкротстве не предъявлено, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ИП Яреме О.В., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков действительной стоимости имущества ИП Яремы О.В. по договорам на момент его приобретения в общей сумме 15 728 079 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Суд первой инстанции правильно указал, что при взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывает апеллянт, с мая 2019 года собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП Яремы О.В., и не давали возможности его вывезти, мотивировав это наличием задолженности у ИП Яремы О.В. по арендным платежам.

При этом, реестр требований кредиторов ИП Яремы О.В. закрыт 10.06.2021 года, а ООО "Фрегат РК" и ИП Меметов Ф.Ф. кредиторский требований к ИП Яреме О.В. не предъявляли, ввиду чего оснований для удержания имущества ИП Яремы О.В. у ответчиков не имелось.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судебной коллегией было установлено, что в период действия договора аренды N 36 от 11.12.2017 года (срок действия по 30.11.2018) и договора субаренды объекта недвижимости N 4 от 01.12.2018 года (срок действия по 31.10.2019), арендатор в арендуемых помещениях разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

После истечения срока действия договоров, доказательств того, что оборудование Ярема О.В. находилось в арендуемом помещении и прилегающей территории, при отсутствии акта о возврате объекта аренды, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 7.1.15 договора аренды N 36 от 11.12.2017 года, арендатор обязался нести полную ответственность за сохранность собственного имущества, размещённого на объекте аренды, аналогичные условия закреплены и в договоре субаренды объекта недвижимости N 4 от 01.12.2018 года, согласно которому субарендатор несёт полную ответственность за своё имущество, размещённое на объекте аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что на территории ООО "Фрегат РК" нет контрольно-пропускного режима, доступ на территорию свободен.

Кроме того, доказательств того, что истцом были предприняты меры по обеспечению охраны своего имущества ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств того, что именно ответчиками после окончания срока действия договоров объект аренды был освобожден от оборудования истца, также не имеется.

Пунктом 6.3. договора аренды N 36 от 11.12.2017 года, заключенного между ООО "Фрегат РК" и ИП Ярема О.В. установлено, что арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора находящееся на объекте аренды в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем исполнении Арендатором условий оплаты арендных или других платежей, а также иных обязательств по настоящему договору. Удержание производить до момента полного исполнения Арендатором своих обязательств.

Однако, доказательств, свидетельствующих о применении Арендодателем к Арендатору мер принудительного удержания имущества истца, не представлено.

Доказательств того, что ответчики обращались к ИП Яреме О.В. с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и уведомлением об удержании имущества ИП Яремы О.В. до момента оплаты задолженности, также не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что ИП Ярема О.В. в период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года обращался к ответчикам с требованиями о предоставлении доступа в нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: г. Симферополь, Километр Московского шоссе, 9, с целью вывоза принадлежащего ему оборудования, не нашли своего подтверждения, поскольку на подтверждены соответствующими доказательствами.

С учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела фактов, учитывая отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиками имущества истца либо его порчи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП Яремой О.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу N А83-15810/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яремы Олега Владимировича и финансового управляющего Концевого Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко