Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 14АП-9323/23 по делу N А52-4312/2021

г. Вологда

21 декабря 2023 г.

Дело N А52-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2023 года по делу N А52-4312/2021,

УСТАНОВИЛ:

Цепин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Слесаренко Георгию Борисовичу и Ецкало Сергею о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") 945 607 руб. 84 коп. (с учётом уточнения заявленного требования).

Решением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; с Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. солидарно в пользу Цепина Ю.Н. взыскано 295 596 руб. 84 коп. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ецкало С. 21.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 37 536 руб.

Определением суда от 04.10.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 37 536 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя.

Цепин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2023, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов и отсутствие доказательств факта их несения в материалах дела.

Ецкало С. В отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку заявление Цепина Ю.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, то в силу приведенных положений законодательства судебный акт считает принятым в пользу ответчиков.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов Ецкало С. на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ецкало С. (заказчиком) и Влаевой Анной Александровной (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.02.2022 (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов Ецкало С. как ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела N А52-4312/2021 по заявлению Цепина Ю.Н.

В связи с переменой фамилии Влаевой А.А. на фамилию Кафлевская подписано дополнительное соглашение к договору.

На основании пункта 2.1 договора Кафлевская А.А. приняла на себя обязанность:

осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, подготовке и предъявлению отзыва на исковое заявления, дополнений и уточнений к нему, возражений на процессуальные документы лиц, участвующих в деле, а также при необходимости: ходатайств, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и/или кассационные жалобы, любых иных документов от имени заказчика, необходимых для осуществлении правовой защиты интересов заказчика при рассмотрении дела на всех стадиях арбитражного судопроизводства, а также изготавливать и заверять копии документов, подлежащих представлению в арбитражный суд;

своевременно осуществлять подготовку и направление в суд и лицам, участвующим в деле, всех необходимых процессуальных документов по делу;

осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции путем участия в судебных заседаниях в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) либо путем личного присутствия исполнителя в судебных заседаниях (в случае исполнения заказчиком обязательств по оплате транспортных и иных расходов исполнителя, связанных с обеспечением личного присутствия исполнителя в судебном заседании);

гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком и (или) составляемых в период оказания услуг;

предоставлять по требованию заказчика информацию о состоянии дела, представлять копии запрошенных заказчиком процессуальных документов.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги представителя согласована сторонами, на каждой стадии судопроизводства, включая подготовку всех необходимых документов и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, в размере:

60 000 руб. на стадии первой инстанции;

30 000 руб. на стадии апелляционной инстанции;

30 000 руб. на стадии кассационной инстанции;

по 15 000 руб. за представительство интересов заказчика на каждой стадии арбитражного судопроизводства, на которой соответствующим арбитражным судом рассматривается апелляционная или кассационная жалоба на судебные акты, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу судом первой и/или апелляционной инстанции - вознаграждение за услуги по правовому сопровождению в интересах заказчика дела на стадии апелляционной и/или кассационной инстанции, в случае обжалования указанных судебных актов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу судом первой и/или апелляционной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Цепин Ю.Н. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022 об отказе разъяснить решение от 31.05.2022 по настоящему делу.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кафлевской А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела Ецкало С. оказаны следующие услуги:

подготовка и размещение отзыва и уточненного отзыва на исковое заявление, дополнений к уточненному отзыву с приложениями документов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседаниях, и заявлений, принято участие в судебных заседаниях, проведенных в режиме онлайн-заседаний (в суде первой инстанции);

подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022, отзывов на апелляционные жалобы Цепина Ю.Н. (на решение от 31.05.2022 и определение от 20.06.2022), принято участие в двух судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (по рассмотрению апелляционных жалоб Цепина Ю.Н. на решение от 31.05.2022 и определение от 20.06.2022);

подготовка отзывов на кассационные жалобы Цепина Ю.Н. (на решение от 31.05.2022 и постановление от 27.09.2022, на определение от 20.06.2022 и постановление от 27.09.2022), принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа (по рассмотрению кассационной жалобы Цепина Ю.Н. на решение от 31.05.2022 и постановление от 27.09.2022).

Стоимость услуг составила 60 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение от 31.05.2022; 30 000 руб. в кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на решение от 31.05.2022 и постановление от 27.09.2022; 15 000 руб. в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца на определение от 20.06.2022; 5 000 руб. в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Цепина Ю.Н. на определение от 20.06.2022 и постановление от 27.09.2022.

Общая стоимость оказанных Кафлевской А.А. юридических услуг по договору составила 140 000 руб. 00 коп.

Суммы вознаграждения выплачены Кафлевской А.А. наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (листы 15-19).

Условиями договора предусмотрена оплата расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, путем выдачи исполнителю наличных денежных средств, либо при оплате их исполнителем - возмещение исполнителю не позднее одного рабочего дня с даты получения соответствующего требования исполнителя с приложением документов, подтверждающих несение расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.09.2022 и кассационной инстанции 24.01.2023 (авиаперелеты по маршруту Новосибирск - Москва - Новосибирск в сумме 11 408 руб.; по маршруту Москва - Вологда - Москва в сумме 9 334 руб.; проживание в гостинице г. Вологда 4 600 руб.; авиаперелет по маршруту Новосибирск - Санкт-Петербург 9 344 руб.; проживание в гостинице Санкт-Петербурга 2 850 руб.).

Факт несения расходов подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, чеками об оплате авиаперелетов, чеками и счетами за проживание.

В силу пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Факт участия представителя Ецкало С. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Длительность судебных заседаний была различная и составляла от 10 минут до часа.

Представитель Ецкало С. направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление от 28.02.2022, уточненный отзыв от 27.03.2022, дополнение к уточненному отзыву от 28.04.2022, заявление об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции - апелляционную жалобу, отзывы на апелляционные жалобы истца на решение от 31.05.2022 и на определение от 20.06.2022, в суд кассационной инстанции - отзывы на кассационные жалобы истца на решение от 31.05.2022 и на определение суда 20.06.2022.

Принимая во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, учитывая характер спора, исходя из принципа разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Данные с сайтов юридически организаций, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются официальными статистическими данными о средней стоимости юридических услуг в Псковской области, поскольку носят информативный характер, основанный на сведениях о ценах не всех исполнителей региона, а только указанных обществ, предоставивших информацию о своих расценках.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2023 года по делу N А52-4312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова