Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 07АП-10309/22 по делу N А45-15147/2020

город Томск

22 декабря 2023 г.

Дело N А45-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Волковой Т.А., после перерыва секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кремит-Эквипмент", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" (N 07АП-10309/2022(9)(10)) на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15147/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Рожкова Андрея Олеговича (03.07.1965 года рождения, уроженца г. Искитима Новосибирской области, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, ул. Котовского, дом 7/1, квартира 15, СНИЛС 050-487-435 54, ИНН 540629317467, ОГРНИП 307540610300010), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кремит-Эквипмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кремит-Эквипмент": Седляр Д.Н. доверенность от 24.04.2023, паспорт (онлайн),

Лобов А.Б., лично, паспорт (онлайн),

от ООО "МЕЖРЕГИОНСБЫТ": Сидляк В.С. доверенность от 22.08.2023, паспорт (онлайн),

от финансового управляющего Ермолаева П.В.: Пентегов П.Д. доверенность N 20/06 от 20.06.2023, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 решением арбитражного суда Рожков Андрей Олегович (далее - должник, Рожков А.О.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

10.04.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

27.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) ООО "Кремит-Эквипмент" (далее также - заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

27.03.2023 определением суда арбитражный управляющий Савиных С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Рожкова Андрея Олеговича.

18.04.2023 определением суда финансовым управляющим должника утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.09.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "Кремит-Эквипмент" о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требования кредиторов должника - Рожкова А.О., отказано. Требование ООО "Кремит-Эквипмент" в размере 68 232 663 руб. 37 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Рожкова А.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кремит-Эквипмент" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа кредитору в восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требования кредиторов должника - Рожкова А.О., восстановить ООО "Кремит-Эквипмент" указанный срок и включить требование ООО "Кремит-Эквипмент" в размере 68 232 663 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Рожкова А.О..

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ни финансовым управляющим, ни должником в адрес кредитора не направлялось уведомление о возбуждении процедуры банкротства; пропущенный срок является незначительным; требование ООО "Кремит-Эквипмент" направлено в пределах шести месяцев со дня открытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем в данном конкретном случае срок не является пропущенным.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Межрегионсбыт", в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа кредитору в восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требования кредиторов должника - Рожкова А.О., восстановить ООО "Кремит-Эквипмент" указанный срок и включить требование ООО "Кремит-Эквипмент" в размере 68 232 663 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Рожкова А.О..

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел незначительность пропуска кредитором срока на предъявление требования, учитывая, что о процедуре банкротства кредитор ни финансовым управляющим, ни должником не уведомлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Лобов А.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов кредитора. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) по делу N А40-173425/2019 ООО "Кремит-Эквипмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

В рамках указанного дела 15.03.2021 конкурсный управляющий ООО "КремитЭквипмент" Седляр В.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Артюхова И.П., Батманова Ю.Ю. и должника по настоящему делу Рожкова А.О.

Определением суда от 07.04.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

27.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Кремит-Эквипмент" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Рожкова А.О.

28.03.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 173425/2019 Артюхов Игорь Анатольевич, Батманов Юрий Юрьевич, Рожков Андрей Олегович были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремит-Эквипмент"; с Артюхова Игоря Анатольевича и Рожкова Андрея Олеговича солидарно взыскано 68 232 663,37 руб. в конкурсную массу ООО "Кремит-Эквипмент"; с Батманова Юрия Юрьевича в пользу ООО "Кремит-Эквипмент" взыскано 43 275 723,87 руб. в конкурсную массу; указано, что взыскание с Батманова Ю.Ю. в сумме 43 275 723,87 руб. необходимо производить солидарно со взысканием денежных средств с Артюхова И.А. и Рожкова А.О. в общей сумме 68 232 663,37 руб. по пункту 2 настоящего определения.

07.06.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-173425/19 в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Рожкова А.О., Батманова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы 3 IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

В рассматриваемом случае судом установлено, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Кремит-Эквипмент" в деле о банкротстве Рожкова А.О., следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании причиненных конкурсной массе убытков, то есть с 15.03.2021, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.08.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Кремит-Эквипмент", будучи осведомленным надлежащим образом, имело возможность своевременно обратится в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, однако в установленные законом сроки данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов судом обоснованно отказано.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его отмены либо изменения в установленном порядке не представлено; доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта в полном объеме либо в иной сумме, чем указано заявителем, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требование ООО "Кремит-Эквипмент" заявлено с опозданием, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянтов о том, что ООО "Кремит-Эквипмент" не было уведомлено о процедуре банкротства финансовым управляющим и должником, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 10.04.2021.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой должник не уведомил ООО "Кремит-Эквипмент" о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Доводы апеллянтов о том, что требование ООО "Кремит-Эквипмент" направлено в пределах шести месяцев со дня открытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем в данном конкретном случае срок не является пропущенным, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При этом исходя из вышеприведенных законоположений, то обстоятельство, что решение о привлечении должника к субсидиарной ответственности принято только 28.03.2023 не имеет значения, поскольку как указывалось ранее ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15147/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кремит-Эквипмент", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк