Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 15АП-19347/23 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель Корнеев Александр Александрович по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-27601/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Стрельцова Федора Евгеньевича, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Борей" об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Агрокомплекс Кущевский" в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "Борей" созывать и проводить собрание кредиторов, на котором принимать решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Стрельцова Федора Евгеньевича до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Борей" об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Стрельцов Федор Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по суд определил освободить Коваленко Кирилла Викторовича от обязанностей финансового управляющего должника Стрельцова Федора Евгеньевича

01.03.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Агрокомплекс Кущёвский" проведено собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Борей" об оспаривании решений собрания кредиторов от 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Борей" о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ИП Стрельцова Федора Евгеньевича оформленное протоколом от 01.03.2023 отказано. Суд утвердил финансовым управляющим должника Стрельцова Федора Евгеньевича - Руднева Николая Александровича (ИНН 237300615010, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20987, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 25), члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", г. Москва

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Методом случайного выбор определена саморегулируемая организация Союза АУ "Созидание", которой было предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Союз АУ "Созидание" представил сведения об отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Федора Евгеньевича.

ООО "Агрокомплекс Кущевский" просил утвердить финансовым управляющим должника Руднева Николая Александровича, в связи с отсутствием иной кандидатуры.

От ООО "Борей" в адрес ООО "Агрокомплекс Кущевский" поступило уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Стрельцова Федора Евгеньевича". Собрание кредиторов назначено на 07.11.2023.

01.11.2023 ООО "Агрокомплекс Кущевский" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов, которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Стрельцова Федора Евгеньевича, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Борей" об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Агрокомплекс Кущевский"в рамках настоящего дела.

Заявление о принятии мер мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов в данном случае нарушит права кредиторов в виду наличия неопределенности правового статуса части кредиторов в реестре, а также интересы государства, которые представляет Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора - ООО "Агрокомплекс Кущевский" о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс Кущевский" является мажоритарным кредитором с размером требований к должнику 173 124 694,61 рублей, что составляет 58,5 % от общего числа голосов, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Стрельцова Федора Евгеньевича, что подразумевает, что кандидатура финансового управляющего будет утверждена на основании решения ООО "Агрокомплекс Кущевский".

При этом ООО "Борей" имеет 4,9% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Статья 14 Закона о банкротстве устанавливает порядок созыва собрании кредиторов, в соответствии с которым собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди включены следующие кредиторы:

Наименование кредитора	Размер требования (основной долг) руб.	% голосов
Гарькуша Е.В.	33 684 250	11,4
ООО "Семпром"	47 881 827,83	16,2
ООО "Агрофирма "Должанская"	24 095 630,58	8,1
ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю	322 677	0,1
ООО "Маяк"	2 536 917,02	0,8
ООО "Агрокомплекс Кущевский"	171 936 314,02	58,1
ООО "Агрокомплекс Кущевский"	1 188 380,59	0,4
ООО "Борей"	14 406 987	4,9
ООО "Управляющая компания "Покровский"	15 300,15	0,05

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку ООО "Борей" имеет 4,9% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть менее 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО "Борей не имеет права созывать собрание кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов, проведенное по инициативе ООО "Борей" будет являться недействительным в силу закона.

Между тем, вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего в отсутствии принятого на собрании кредиторов решения разрешается в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Борей" на созыв и проведение собрания кредиторов в отсутствие у него полномочий и прав на проведение такого собрания свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как затягивание кредитором процесса по разрешению судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, нарушают права кредиторов, иных участвующих в деле лиц, требующих разрешения поставленных перед судом вопросов, которые ввиду отсутствия финансового управляющего не могут быть разрешены (на рассмотрении суда находятся восемь обособленных споров, требующих своего разрешения, в т.ч. и заявление ООО "Борей" о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Агрокомплекс "Кущевский").

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие конкурсного управляющего процессуально будет невозможно рассмотреть заявление ООО "Борей" об изменении очередности удовлетворения требований ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов по инициативе ООО "Борей" неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, следовательно, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение прав кредиторов, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации кредиторами права на утверждение в деле о банкротстве независимого конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом, довод ООО "Борей" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном случае ООО "Борей" не был ограничен в возможности участия в судебных заседаниях должника по вопросу утверждения финансового управляющего, представления в дело соответствующего ходатайства с учетом норм п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в той или иной части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) финансовым управляющим Стрельцова Федора Евгеньевича утвержден арбитражный управляющий Руднев Николай Александрович (ИНН 237300615010, номер в реестре арбитражных управляющих 396), члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Данное определение в установленный законом срок не обжаловано.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-27601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко