Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 15АП-19160/23 по делу N А53-10691/2023

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 г.

дело N А53-10691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от МКУ "ГХУ": представитель Жидкова О.С. по доверенности от 12.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2023 по делу N А53-10691/2023

по иску акционерного общества "Вкусвилл" (ОГРН: 1217700253671, ИНН: 7734443270)

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1026103292126, ИНН: 6164073873)

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения (магазина),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вкусвилл" (далее - истец, АО "Вкусвилл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, МКУ "ГХУ", общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, д. 78/67 в размере 120 680,55 рублей, а именно: сумму списанного испорченного заливом товара 30.07.2022 года в размере 16 512,55 рублей; сумму восстановительных работ по холодильному оборудованию в размере 30 418 рублей; сумму восстановительного ремонта отделки в размере 48 750 рублей; сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей (уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 с муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" в пользу акционерного общества "Вкусвилл" в счет возмещения ущерба взысканы 95 680,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания ущерба с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" в размере 95 680,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях АО "Вкусвилл" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика при осмотре помещения не присутствовал, акт о заливе от 30.07.2022 не содержит сведений, конкретизирующих помещение, в котором произошло нарушение герметичности гибкой проводки смесителя, ввиду чего не представляется возможным достоверно установить виновное лицо. Подпись представителя Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в акте от 30.07.2022 отсутствует. Акт от 30.07.2022 не содержит сведений о наименовании и количестве оборудования, перечня товара, поврежденного в результате залития. Ссылка на акт N 1 от 30.07.2022, а также акты выполненных работ N 044614, N 049682, N 049687, указанных в пунктах 3,4 акта о заливе от 30.07.2022 не является основанием, подтверждающим причиненный заявителю ущерб, в силу того, что данные акты не представлены, приложением к акту о заливе не являются. В платежных поручениях N 435457 от 06.09.2022, N 276560 от 09.08.2022, акте сдачи-приемки N 1086 от 05.08.2022, счете-фактуре N 1844 от 31.08.2022 отсутствуют указания на перечень видов работ, материалов за которые произведена оплата, ввиду чего указанные платежные документы не могут являться основанием, подтверждающим понесенные истцом убытки, таким образом, отсутствует противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. При проведении экспертизы также не рассматривался вопрос о том, произошло ли разрушение герметичности гибкой проводки смесителя вследствие его неправильной эксплуатации или производственного брака.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Вкусвилл" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ "ГХУ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Вкусвилл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Вкусвилл" на основании заключенного с арендодателями индивидуальными предпринимателями Дразниной Татьяной Александровной, Габизовым Микаэлем Андреевичем, Бланк Тамарой Амирановной договора аренды N 2056-ВК/АР от 29.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2022 года) является арендатором нежилого помещения общей площадью 276 кв.м, согласно поэтажного плана арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с кадастровым номером: 61:44:0050703:122, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Большая Садовая, д. 78/67, в целях - для размещения магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, а также для подготовки к такому использованию.

30.07.2022 года произошел залив в помещении с потолка от соседей сверху, так как нарушилась герметичность гибкой проводки смесителя в помещении санузла второго этажа. Данное происшествие зафиксировано в акте о заливе от 30.07.2022 года.

На составлении акта присутствовали собственники помещения: индивидуальные предприниматели Дразнина Т.А., Габизов М.А., Бланк Т.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", обслуживающей здание, представитель Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, являющееся собственником помещения, в котором произошел прорыв, инженер, а также сотрудники магазина акционерного общества "Вкусвилл".

Согласно выписке ЕГРН от 15.02.2023 года спорное помещение принадлежит Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на праве оперативного управления.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, пострадавшего в результате залития, заключен договор на проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 41/2 от 08.09.2022, выполненное экспертами экспертного учреждения - обществом с ограниченной ответственностью "НБЭО Профессионал". Сумма расходов на проведение оценки составила 25 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, пострадавшего в результате залития (ущерба), составила 97 448,87 рублей, состоявшая из сумм: сумма списанного испорченного заливом товара 30.07.2022 года в размере 18 280 рублей; сумма восстановительных работ по холодильному оборудованию в размере 30 418 рублей; сумма восстановительного ремонта отделки в размере 48 750 рублей.

09.12.2022 года истцом в адрес ответчика (собственника помещения) была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения (исх. N 597-ю-4гр от 09.12.2022 года).

В ответ на претензию от 09.12.2022 исх. N 597-ю-4гр ответчик в письме от 12.01.2023 N 59.43/40-1 отказался возмещать сумму ущерба ввиду отсутствия правовых оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец указывает на затопление помещения с кадастровым номером: 61:44:0050703:122, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Большая Садовая, д. 78/67, переданного истцу по договору аренды N 2056-ВК/АР от 29.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2022). В качестве доказательств ссылается на акт залития от 30.07.2022, в котором установлено, что в результате повреждения шланга подводки смесителя, расположенного на втором этаже, в санузле, произошло затопление первого этажа и подвального помещения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 состоялся осмотр нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0050703:122), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Большая Садовая, д. 78/67 с участием представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", обслуживающей здание, представитель Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, являющееся собственником помещения, инженера, работников магазина, по результатам которого был составлен акт от 30.07.2022 (л.д. 37-38, том 1). По результатам осмотра были обнаружены следующие повреждения: потолок ГКЛ, холодильное оборудование.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023 муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 189,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050703:75, расположенным на 2-м этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Большая Садовая, д. 78/67.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: заключение N 107/39 от 28.10.2022, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "НБЭО Профессионал", акт сдачи-приемки N 1086 от 05.08.2022 (ремонтные работы) на сумму 48 750 рублей, акт о списании товаров от 31.07.2022 на сумму 18 280,87 рублей, платежное поручение N 435457 от 06.09.2022 на сумму 30 418 рублей, платежное поручение N 276560 от 09.08.2022 на сумму 48 750 рублей, счет-фактура N 1844 от 31.08.2022 на сумму 30 418 рублей, счет на оплату N 1844 от 31.08.2022 на сумму 30 418 рублей, акты диагностики от 30.07.2022, от 01.08.2022, договор на проведение оценочной экспертизы N 41/22 от 08.09.2022, договор аренды нежилого помещения N 2056-ВК/АР от 29.07.2019, дополнительное соглашение от 05.03.2022 к договору аренды нежилого помещения N 2056-ВК/АР от 29.07.2019, акт о заливе от 30.07.2022, приказ о создании инвентаризационной комиссии от 30.07.2022 N 527, выписка из ЕГРН от 15.02.2023, платежное поручение N 492293 от 15.09.2022 на сумму 25 000 рублей, Устав АО "Вкусвилл", акты приемки товаров по количеству и качеству, универсальные передаточные документы, фото и видеоматериал, договор технического обслуживания холодильного оборудования и систем кондиционирования N SF-119 от 01.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2021, договор технического обслуживания N 01/12-201 от 26.12.2019.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о недоказанности факта аварии именно в помещения, закрепленным на праве оперативного управления за ответчиком, и невозможности установления причины аварии, поскольку материалами дела, исследованными в совокупности и взаимосвязи, следует, что 30.07.2022 в магазине АО "Вкусвилл" текла вода, в помещении (санузле), расположенном на втором этаже здания был обнаружен лопнувший шланг подводки смесителя, составлен акт осмотра от 30.07.2022 с участием представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", обслуживающей здание, представителем Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, являющееся собственником помещения, инженера, работников магазина, осуществлено фотографирование, следовательно, со стороны истца были предприняты все зависящие срочные меры для пресечения аварийной ситуации, для предотвращения дальнейшего ущерба, для установления причин аварии, для фиксации факта аварии и ее последствий.

Акт о заливе от 30.07.2022 подписан представителями истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение", инженером, работниками магазина, при этом, в указанном акт отсутствует подпись представителя Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, однако, каких - либо возражений в акте представителем не указано.

В акте о заливе от 30.07.2022, указано, что залив нежилых помещений, арендуемых АО "Вкусвилл", произошел 30.07.2022 из вышерасположенного нежилого помещения (2-й этаж) в результате повреждения шланга подводки смесителя, в связи с чем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. При этом суд учитывает то, что ответчик был уведомлен о факте залития помещения истца в день происшествия, поскольку судом установлено, что сотрудником ответчика через несколько дней после происшествия был осуществлен выход в помещение ответчика и проведены ремонтные работы в помещении, что ответчиком не отрицалось.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик являлся субъектом права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 189,5 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050703:75, расположенным на 2-м этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, улица Большая Садовая, д. 78/67, что также подтверждается распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1421 от 29.08.2017 "О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, д. 78, постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 1341 от 22.12.2017 "О согласовании передачи в безвозмездное пользование Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, д. 78", в п. 1 которого указано на согласование передачи в безвозмездное пользование Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону нежилого помещения: комната N 1 (подсобная площадью 8,5 кв.м), комната N 1а (кабинет площадью 12,3 кв.м), комната N4-5 (кабинет площадью 26,1 кв.м), комната N4-5х (балкон площадью 113 кв.м), комната N6 (кабинет площадью 20,7 кв.м), комната N 6а (подсобная площадью 4,6 кв.м), комната N66 (подсобная площадью 4,6 кв.м), комната N6в, 9-11 (коридор площадью 18,9 кв.м), комната N 6г-6д (кабинет площадью 20,7 кв.м), комната N 7 (коридор площадью 8,7 кв.м), комната N 8 (кабинет площадью 13,2 кв.м), комната N9а (туалет площадью 1,9 кв.м), комната N96 (туалет площадью 2,3 кв.м), комната N Па, 13,13-14 (кабинет площадью 35,7 кв.м), на 2 этаже, общей площадью 189,5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, N78, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", договором безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности N216/2.1 от 26.12.2018.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что именно ответчик как владелец имущества, не обеспечивший его надлежащее состояние, в результате чего произошла авария, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказана, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик не отрицал факта аварийной ситуации, все доводы сводились только к несогласию с составленным истцом актом. Не представлено ни одного доказательства, что аварии в помещении ответчика не было или, что вины ответчика в залитии помещения не было.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом первой инстанции обоснованно достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Истец при определении ущерба, причиненного спорному помещению в результате затопления, ссылался на экспертное заключение N 107/39 от 28.10.2022, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "НБЭО Профессионал".

В ходе осмотра экспертом установлены наименование и количество оборудования магазина, поврежденное вследствие залива: потолок ГКЛ размок, заменен, холодильное оборудование, перечень товара, который испорчен в результате залива, отражен в акте N 1 от 30.07.2022. Результаты осмотра отражены в исследовательской части заключения.

Доказательства, подтверждающие иной ущерб, причиненный помещениям истца, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений истца ответчик не заявил.

Расходы, понесенные истцом на ремонтные работы имущества истца, а также перечень товара, который испорчен в результате залива помещений, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 95 680,55 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 680,55 рублей убытков. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу N А53-10691/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов