Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 18АП-15459/23 по делу N А76-30344/2022

г. Челябинск

22 декабря 2023 г.

Дело N А76-30344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, далее - общество "Агроторг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-30344/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Групп" (ОГРН 1177456000501, далее - общество "Урал Групп") - Чуева Е.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Урал Групп" пеней по договору поставки от 01.04.2019 N 6-1-023/000544-19 в размере 898 839 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.03.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Урал Групп" о взыскании с общества "Агроторг" задолженности по указанному договору поставки в размере 1 092 055 руб. 54 коп., неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 20.05.2023, в размере 32 761 руб. 67 коп., а также 83 800 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по настоящему делу исковые требования общества "Агроторг" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Урал Групп" взысканы штрафы в размере 300 000 руб., а также 20 977 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Агроторг" в пользу общества "Урал Групп" взысканы задолженность в размере 1 092 055 руб. 54 коп., неустойка в размере 32 761 руб. 67 коп., а также 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с общества "Агроторг" в пользу общества "Урал Групп" взысканы задолженность в размере 792 055 руб. 54 коп., неустойка в размере 32 761 руб. 67 коп., 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения встречного иска в заявленном размере, общество "Агроторг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в соответствующей части изменить, удовлетворить исковые требования общества "Урал Групп" частично, взыскав в его пользу 382 266,99 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам о проведении односторонних зачетов на сумму 709 788,55 руб., отмечая, что соответствующие документы направлялись обществу "Урал Групп" почтой 28.04.2022, а также представлены к отзыву на встречный иск.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

От общества "Урал Групп" 05.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску, возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества "Урал Групп", поддерживая доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Агроторг" (покупатель) и обществом "Урал Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2019 N 6-1-023/000544-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2.1 указанного договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя. Заказ товара является неотъемлемой частью договора поставки. Заказ направляется Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документа ORDERS - "Заказ на поставку товара". Поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - "Информация о поставке" направляет Покупателю информацию о поставке. В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии.

Стороны договора поставки от 01.04.2019 N 6-1-023/000544-19 предусмотрели, что за поставку некачественного товара и за недопоставку товара поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренный Приложением N 3 к данному договору.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Приложения N 3 предусмотрено, что за каждый факт поставки некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01.04.2019 N 6-1-023/000544-19 цена товара устанавливается в рублях и включает НДС (кроме случаев, когда поставщик освобожден от уплаты НДС). В цене товара учтены все затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю.

Как следует из пункта 4.14 названного договора оплата за товар производится по действующей на момент направления заказа цене в сроки, предусмотренные в Приложении N 3 к договору, исчисляемые после фактического получения покупателем товара.

Пунктом 4.15 указанного договора предусмотрено, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с Приложением N 3 продовольственные товары со сроком годности менее десяти дней подлежат оплате в срок, не превышающий 8 рабочих дней.

Согласно пункту 9 Приложения N 3 к договору поставки от 01.04.2019 N 6-1-023/000544-19 ответственность покупателя за просрочку оплаты товара предусмотрена в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В рамках названного договора обществом "Урал Групп" обществу "Агроторг" поставлен товар:

- по УПД от 07.09.2021 N 131 на сумму 254 572 руб. 12 коп. со сроком оплаты до 17.09.2021,

- по УПД от 12.09.2021 N 135 на сумму 264 566 руб. 02 коп. со сроком оплаты до 22.09.2021;

- по УПД от 30.09.2021 N 140 на сумму 265 399 руб. 99 коп. со сроком оплаты 12.10.2021;

- по УПД от 07.10.2021 N 141 на сумму 84 017 руб. 51 коп. со сроком оплаты до 19.10.2021;

- по УПД от 11.10.2021 N 143 на сумму 223 499 руб. 99 коп. со сроком оплаты до 21.10.2021.

Обращаясь со встречным иском, общество "Урал Групп" сослалось на наличие у общества "Агроторг" долга по оплате стоимости поставленного ему товара в общем размере 1 092 055 руб. 54 коп. и обязанности в связи с этим также уплатить неустойку в размере 32 761 руб. 67 коп.

Удовлетворяя встречный иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Агроторг" наличие соответствующей задолженности не оспорено, а расчет начисленной на данную задолженность неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что факт поставки обществом "Урал Групп" продукции обществу "Агроторг" на общую сумму 1 092 055 руб. 51 коп. документально подтвержден первичными документами, содержащими данные об электронной подписи уполномоченного лица от имени покупателя.

При этом доказательств оплаты стоимости данного товара в установленные сроки обществом "Агроторг", либо надлежащих доказательств прекращения соответствующего обязательства иным способом, в том числе посредством зачета встречных однородных требований, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Урал Групп" о взыскании долга в указанном размере и неустойки, расчет которой истец по встречному иску произвел в соответствии с пункту 9 Приложения N 3 к договору поставки от 01.04.2019 N 6-1-023/000544-19.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о проведенных покупателем односторонних зачетах встречных обязательств перед обществом "Урал Групп" на общую сумму 709 788,55 руб., подлежат отклонению.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу норм действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) должны содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств.

Вместе с тем, в данном конкретном случае из материалов дела следует, что само общество "Агроторг" сообщало в акте сверки взаиморасчетов с обществом "Урал Групп" по состоянию на 31.03.2022 о наличии задолженности перед поставщиком в размере 1 092 055,54 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пункту 4.19 договора поставки от 01.04.2019 N 6-1-023/000544-19 сверка взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки проводится сторонами не реже одного раза в квартал.

При этом после предъявления встречного иска заявило о направлении поставщику в апреле месяце 2022 года документов о зачете указанной задолженности на сумму штрафов, начисленных в связи с недопоставкой товара по заявкам от 2020 года, не представляя при этом самих данных заявок, при этом общество "Урал Групп" согласование соответствующих поставок отрицает.

Среди приложений к письменным пояснениям от 18.05.2023 обществом "Агроторг" в обоснование зачетов представлены расчеты санкций, уведомления, и письма по их отправке, датированные 2022 годом. Доказательств направления соответствующих претензий с требованиями об уплате штрафов за недопоставки в 2020 году и отражения задолженности по данным санкциям в ежеквартально подписываемых актах сверки обществом "Агроторг" не представлено.

При таких обстоятельствах достаточные основания считать обязательства общества "Агроторг" перед обществом "Урал групп" прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ на сумму 709 788,55 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом не перечисление в тексте судебного акта всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что суды не оценивали такие доказательства при рассмотрении спора по существу.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал им оценку, несогласие с которой со стороны апеллянта, само по себе, не может влечь отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-30344/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева