Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 11АП-17441/23 по делу N А55-32631/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф06-452/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2023 г.

Дело N А55-32631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Балуева К.С. - Бельянинова К.А. представитель по доверенности от 22.05.2023,

от Салмина Н.С., Салминой С.В. - Барсукова М.В. представитель по доверенности от 18.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Армада-Транс", финансового управляющего Балуева К.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-32631/2022 о несостоятельности (банкротстве) Салмина Николая Сергеевича, ИНН 632132960817.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Армада-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Салмина Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 2 052 326,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении Салмина Н.С. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "Армада-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Салмину Н.С., заинтересованное лицо Салмина С.В., об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между Салминой С.В. и Бузиным В.С., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бузина В.С. возвратить супруге должника Салминой С.В. транспортное средство марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, г/з К436НУ763.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также финансовый управляющий Билюченко С.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2020, заключенного между Салминой С.В. и Бузиным В.С. по продаже автотранспортного средства LADA 219470 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN XTA219470K01155928, о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества у Салминой С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявление финансового управляющего Билюченко С.М. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заключенной между Салминой С.В. и Бузиным В.С. и ООО "Армада-Транс" об оспаривании сделки должника к Салмину Н.С., Салминой С.В., Бузину В.С., объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 Салмин Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявлений ООО "Армада-Транс", финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки должника, и применения последствий недействительности - отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армада-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба ООО "Армада-Транс" принята к производству.

Финансовый управляющий Балуев К.С., также не согласившись с вышеуказанным судебным актом суд первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Балуева К.С. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Салмина Н.С., Салминой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.07.2001 между Салминым Н.С. и Салминой С.В. заключен брак.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 за Салминой С.В. зарегистрирован автомобиль LADA 219470 LADF GRANTA 2019 года выпуска.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, и спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов Салминых.

22.06.2022 между Салминой С.В. (продавец, супруга должника) и Бузиным Владиславом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219470 LADF GRANTA 2019 года выпуска.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 650 000 руб. (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора покупатель обязан оплатить приобретаемое транспортное средство путем передачи денежных средств продавцу в сумме, указанной в разделе 1 (подраздел 1.3.) настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк N 31-9 от 23.06.2022 Бузин В.С. внес на вклад Салминой С.В. денежные средства в размере 650 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за Бузиным В.С. 23.06.2022.

В договоре купли-продажи имеется отметка о том, что покупатель транспортное средство и необходимую документацию принял, а продавец претензий по расчету не имеет.

По мнению финансового управляющего и кредитора, сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления при осведомленности ответчиков о наличии цели причинить вред кредиторам, в связи с чем они обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела оснований для признания сделки недействительной, в связи с отсутствием доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также отсутствием доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательств мнимости договора купли-продажи (п.1 ст.170 АПК РФ), указывая, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно сведениям страхового полиса являлся должник, также ссылается на аффилированность сторон сделки, на отсутствие реальности оплаты по сделке, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка была совершена без равноценного встречного возмещения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленность об этом ответчика, в связи с чем считает, что действия должника и Салминой С.В. по отчуждению имущества являются недобросовестными.

ООО "Армада-Транс" в апелляционной жалобе ссылается на наличие в материалах дела доказательств мнимости договора купли-продажи (п.1 ст.170 АПК РФ), поскольку единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся должник, то есть фактически транспортное средство не выбывало из фактического владения должника, указывает, что цель заключения договора купли-продажи носит мнимый характер и направлена на вывод активов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2022, оспариваемая сделка с ответчиком совершена 22.06.2022, то есть за 5 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Армада-Транс" в размере 2 040 028,59 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-2508/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора убытков, оставленного без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А55-2508/2021.

07.06.2022 ОСП Автозаводского района N 2 в отношении Салмина Н.С. возбуждено исполнительное производство.

Иные кредиторы у Салмина Н.С. отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Армада-Транс".

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не может рассматриваться судом как наличие факта неплатежеспособности должника.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которому отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из материалов дела усматривается, что ответчик Салмина С.В., являясь супругой должника, является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Вместе с тем, доводы об аффилированности должника и ответчика Бузина В.С. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Судом первой инстанции установлено, что Салмина С.В. являлась коллегой Бузина В.С., они вместе осуществляли трудовую деятельность в ООО ТК "Викинги", о продаже автомобиля Бузин В.С. узнал от Салминой С.В.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что Салмин Н.С. состоит в друзьях у Бузина В.С. в социальной сети "ВКонтакте", в связи с чем на Бузина В.С. распространяется презумпция осведомленности о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство ответчиком представлены справки 2 НДФЛ за 2020 год, 2021 год и 2022 год, согласно которым доход Бузина В.С. в 2020 году составил 1 342 868,43 руб., в 2021 году - 1 236 491,57 руб., в 2022 году - 616 922,30 руб.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы и пришел к правомерному выводу о том, что имущественное положение Бузина В.С. позволяло приобрести автомобиль за оговоренную в договоре купли-продажи сумму.

Заявителями апелляционных жалоб указанные выводы не опровергнуты, в связи с чем их доводы об отсутствии у Бузина В.С. финансовой возможности приобрести автомобиль отклоняются судебной коллегией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что по спорной сделке получено равноценное встречное предоставление, а также подтверждена финансовая возможность ответчика приобрести транспортное средство у Салминой С.В.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 22.06.2022 следует, что покупатель получил от продавца транспортное средство.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства от продажи транспортного средства направлены личные нужды, в том числе на лечение, что подтверждается в том числе, справкой ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России от 12.02.2020, о необходимости прохождения наблюдения и медицинских процедур.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение реальности сделки, а также пользования автомобилем в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату штрафов: чеки от 19.06.2022, 23.11.2022, 12.12.2022, 13.12.2022. Плательщик: супруга Бузина В.С. - Вырыпаева Светлана Федоровна, также представлен чек ПАО Сбербанк об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства.

Салмина С.В. представила налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2022 год, в подтверждение полученного дохода от продажи имущества, а также чек-ордер от 05.07.2023 на сумму 829 202 руб. об оплате налога на доходы за 2022 год.

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства указывают на реальность оспариваемой сделки.

При этом указание Салмина Н.С. в страховом полисе, действующем в период с 22.06.2022 по 23.06.2023 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при наличии встречного предоставления, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии реальности сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела прямых доказательств того, что должник после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2022 продолжал пользоваться спорным автомобилем.

Сама по себе возможность использования Салминым Н.С. транспортного средства не указывает на то, что данным транспортным средством он продолжал пользоваться, осуществляя фактически правомочия собственника.

Факт допуска должника к управлению транспортным средством не свидетельствует о сохранении им контроля над автомобилем и не подтверждает того, что автомобиль не выбывал из собственности супругов и владения после заключенного договора купли-продажи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела копии фотографий в подтверждение довода об отсутствии реальности сделки, из которых якобы следует, что автомобилем после продажи управляет должник судебной коллегией отклоняются, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка кредитора и финансового управляющего, о том, что отсутствуют доказательства перечисления Салмину Н.С. денежных средств в размере 1/2 от суммы сделки, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные взаимоотношения касаются супругов Салминых, а не взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств нерыночности стоимости автомобиля.

Какая-либо иная оценка рыночной стоимости транспортного средства не представлена, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что согласованная сторонами цена договоров купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства.

Заявителями апелляционных жалоб указанных доказательств также не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о фактах реализации должником иного имущества в спорный период не свидетельствуют о том, что Бузин В.С. обладал информацией о целях соответствующих сделок, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами, а также об аффилированности должника, его супруги и Бузина В.С. в отсутствие неравноценности встречного исполнения правового значения не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в отсутствие признаков неравноценности встречного исполнения по ней.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается, и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся в том числе на заявителя апелляционной жалобы ООО "Армада-Транс", и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 по делу N А55-32631/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная