Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 г. N 01АП-7438/23 по делу N А79-10411/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2024 г. N Ф01-1229/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 декабря 2023 г.

Дело N А79-10411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2023 по делу N А79-10411/2021, принятое по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики", ОГРН 1072134000070, ИНН 2123008250, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 9, к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Васильевичу, ОГРНИП 304213426500025, ИНН 212300068051, д. Тюмерево Янтиковский район, Чувашская Республика, о взыскании 505 135 руб. 09 коп., третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики", Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Чкалова, 5, ОГРН 1142134000140, ИНН 2123013476, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный услуги" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики", Чувашская Республика - Чувашия, город Канаш, улица Канашская, дом 6, ОГРН 1162130068341, ИНН 2123018072, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Чебоксары", Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 19 А, ОГРН 1032128009605, ИНН 2128049998, администрация города Канаш Чувашской Республики, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ОГРН 1022100971210,

при участии - от индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Васильевича - Малышевой Н.Г. по доверенности от 12.10.2023, сроком действия на один год, диплом от 14.05.2011 N 127046,

установил.

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР", Предприятие, истец) обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель, ИП Петров С.В., ответчик) с требованиями о взыскании 505 135 руб. 09 коп., в том числе: 486 063 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 и 19 071 руб. 26 коп. пени за период с 02.01.2021 по 29.06.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.10.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определениями от 13.01.2022, от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики", муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный услуги" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Чебоксары", администрация города Канаш Чувашской Республики, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 486 063 руб. 83 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 и пени за период с 02.11.2019 по 12.09.2023 в общей сумме 322 358 руб. 05 коп. и далее до фактической оплаты долга. Уточнение судом принято.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств согласования демонтажа отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения, разработки проекта переустройства централизованной системы отопления МКД и его согласования с уполномоченными органами в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнительно-техническая документация на переустройство и демонтаж централизованной системы отопления нежилого помещения также отсутствуют.

Пояснил, что теплоснабжение нежилого помещения N 1 по адресу: мкр. Восточный, д. 16, осуществляется от централизованной системы отопления, истцом услуги по отоплению в заявленный период оказаны надлежащим образом, установленный законом порядок переустройства системы отопления помещения ответчика не может быть признан соблюденным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Канаш Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя, просит решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Петрову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 21:04:070403:4108 площадью 781 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 16, помещение N 1, магазин "Илем".

Указывая, что тепловая энергия в указанный МКД поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР", в том числе в нежилые помещения ответчика, однако оплата тепловой энергии ответчиком не производится, что стало основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с Предпринимателя долга за полученные энергоресурсы за период с октября 2019 года по апрель 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком поставленной МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР" тепловой энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), указано, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Распределяя бремя доказывания по настоящему спору суд указал, что МП "УК ЖКХ" обязано доказать наличие у Предпринимателя энергопринимающих устройств, обеспечивающих получение поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления его нежилого помещения.

Таких доказательств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятием не представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ИП Петров С.В. на основании письма ООО "Чувашрегионгаз" N Д-393 от 04.07.2006, от 05.07.2006 N Д-401 о возможности поставки природного газа для газоснабжения автономной котельной магазина "Илем" (л.д. 84 том 1) обратился для разработки проектной документации по газоснабжению магазина "Илем" в г. Канаш, в связи с чем им были получены технические условия на присоединение к газораспределительным сетям филиала "Канашмежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз" от 18.04.2007 N 37. Проектная документация была подготовлена ООО "Агротехпроект", прошла экспертизу промышленной безопасности в ООО "Энергоэкран" (л.д. 142 том 1) и получила положительное заключение от 13.09.2007 N 2007/191 в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (л.д. 143 том 1).

После проведения экспертизы и получения положительного заключения на проектную документацию газоснабжения магазина "Илем", ИП Петровым С.В. от администрации города Канаш Чувашской Республики было получено разрешение на производство работ по строительству газопровода в магазин "Илем" от газопровода в/д. 19.09.2007 выдан ордер N 1428-70 на производство земляных работ для прокладки газопровода к магазину "Идем", Восточный район, д. 16 (л.д. 144 том 1), который был согласован в установленном порядке всеми заинтересованными организациями, в том числе и МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР" (оборотная сторона ордера). Также из письма от 11.01.2007 N 1347 следует, что ИП Петров С.В. обратился в администрацию города Канаш 02.10.2007, которым глава администрации сообщил о согласовании установки индивидуального газового котла для обеспечения отопления в нежилом помещении по адресу: г. Канаш, Восточный р-н, д. 16, пом. 1. На основании проектной документации подрядной организацией филиала "Канашмсжрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз" были выполнены строительно-монтажные работы по газоснабжению и газооборудованию теплогенераторной и кухни магазина "Идем", по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, Восточный район, д. 16, пом. 1.

Приёмочной комиссией 30.11.2007 законченный строительством объект газораспределительной системы был принят в эксплуатацию и членами комиссии подписаны акты приемки (л.д. 145-146, том 1).

29.11.2007 между ИП Петровым С.В. и филиалом "Канашмежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз" был заключен договор N 359 на техническое обслуживание газового оборудования коммунально-бытовых, промышленных, сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий на объект - магазин "Илем" (л.д.149 том 1), в этот же день ООО "Чувашрегионгаз" был принят в эксплуатацию измерительный комплекс ИК учёта природного газа (л.д. 174, том 1).

С поставщиком газа ООО "Чувашрегионгаз" 15.12.2010 был заключен договор на поставку природного газа для газоснабжения теплогенераторной магазина "Илем" (л.д. 155, том 1).

Из технического паспорта, подготовленного МП "БТИ" МО г. Канаш по состоянию на 01.03.2012 на нежилое встроенное помещение в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 16, пом. 1, следует, что отопление нежилого помещения осуществляется от собственной котельной, находящейся в помещении N 3 (одно из обособленных помещений магазина).

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы, связанные с проведением работ по строительству газопровода к магазину "Илем" в 2007 году, а также доказательства, подтверждающие прохождение ИП Петровым С.В. процедуры разработки проекта, его оформления, согласования, проведения экспертизы, введения объекта в эксплуатацию, как соответствующего проекту и требованиям СНиП 42-01-2002, документы, свидетельствующие о согласовании со стороны администрации таких работ (ордер на проведение работ, письмо от 11.10.2007 N 1347), показания бывшего сотрудника администрации Матросовой Р.А. (указанной в документах в качестве исполнителя), допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердившей, что согласование работ по газоснабжению в отношении нежилых помещений производилась администрацией именно в таком порядке, разъяснив, что порядок переустройства был утвержден постановлением N 500 от 25.05.2006 только в отношении жилых помещений в МКД, сведения, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 01.03.2012, согласно которым отопление помещений ИП Петрова С.В. производится от собственной котельной, свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика.

Как было разъяснено Госстроем России в письме от 29.12.2001 N ЛБ-7115/12, устройство поквартирных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе в жилых зданиях независимо от этажности возможно, когда их применение является обоснованным и целесообразным, при соблюдении следующих условий:

1. В качестве источников теплоты в жилых домах высотой более 5-ти этажей должны использоваться теплогенераторы на природном газе с закрытой камерой сгорания отечественного или импортного производства, имеющие требуемые по законодательству сертификаты соответствия и разрешения на их применение;

2. При проектировании и строительстве необходимо учесть опыт применения технических условий, разработанных ранее для объектов экспериментального строительства, и обеспечить соблюдение требований санитарной, взрывопожарной безопасности и надежности работы систем поквартирного теплоснабжения;

3. Теплогенераторы должны быть приняты на обязательное техническое обслуживание специализированными эксплуатирующими организациями;

4. Температура воздуха на лестничных клетках в жилых многоэтажных домах с поквартирными системами теплоснабжения не должна быть ниже 5 град. C;

5. Конкретные проектные решения должны быть согласованы с местными органами пожарного, газового и санитарного надзоров.

Таким образом, действующие на момент проведения работ (2007 год) требования предусматривали необходимость оформления и согласования в установленном порядке проекта, а в завершение переустройства - подтверждение актом приемочной комиссии.

Судом установлено, что проектная документация по газоснабжению магазина "Илем" в г. Канаш была разработана ООО Агротехпроект", получила положительное заключение от 13.09.2007 N 2007/191 в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике. При этом согласно письму от 11.10.2007 N 1347 Администрация города Канаша согласовала ИП Петрову С.В. установку индивидуального газового котла для обеспечения отопления в спорном нежилом помещении, с необходимостью обращения в ОАО "Чувашсетьгаз".

Законченный строительством объект газораспределительной системы был принят в эксплуатацию 30.11.2007 приёмочной комиссией. Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, объект газоснабжение и газовое оборудование теплогенераторной и кухни магазина "Илем", Восточный район, д.16 в г. Канаш ГРПШ. Газопровод в/д н/дсчитать принятым, как соответствующий требованиям СНиП 41-01-2002.

В данном конкретном случае совокупность документов, а также установленных судом обстоятельств перехода на отопление нежилого помещения ИП Петрова С.В. от собственной теплогенераторной (котельной) подтверждает доводы ответчика о том, что данный переход был проведен в целом с соблюдением требований, действовавших в 2007 году, учитывая отсутствие в этот период более четкого регламента такого перехода именно в отношении нежилых помещений.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 354, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, на схему теплоснабжения муниципального образования города Канаш на период 2013-2028 гг. (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения") обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные нормы введены в действие уже после завершения ИП Петровым С.В. работ по газификации и введения в эксплуатацию индивидуальной теплогенераторной на природном газе.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов слудет, что проведение работ по газификации спорного нежилого помещения, а также введение в эксплуатацию индивидуального теплогенератора на природном газе было проведено с соблюдением действующего на тот момент (2007 год) законодательства, а также правил, положений, в том числе и действующих на территории муниципального образования города Канаш.

Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них ("эстоппель").

Правило "эсстопель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует по обстоятельствам спора, начиная с сентября 2007 года начисление платы за теплоснабжение помещения магазина "Илем" не производилась.

В материалы дела представлен акт от 25.09.2007, подготовленный комиссией в составе представителей управляющей компании ООО Восточный", согласно которому по результатам осмотра 25.09.2007 внутренней системы отопления помещения N 1 дома 16 Восточный р-н г. Канаш, выявлено, что внутренняя система отопления отключена от общедомовой централизованной системы теплоснабжения, не нарушая теплоснабжение названного дома. Основанием и причиной составления данного акта, как указано в тексте документа, "для исключения начисления оплаты за теплоснабжение с сентября 2007 года" (л.д. 104 том 3).

Указанное следует и из заключенного впоследствии договора управления МКД с новой управляющей компаний N 021/17 от 09.01.2017 между ИП Петровым С.В. и МУП "Чистый город" МО "город Канаш" ЧР" (л.д. 172 том 2) в редакции дополнительного соглашение N 1 от 09.01.2017.

Согласно акту следующей управляющей компании, в лице МУП "Коммунальные услуги" от 01.12.2022, комиссией, в лице главного инженера Николаева В.Б., мастера Соколова О.Н. и слесаря Павлова Ю.Н., был проведен осмотр системы отопления нежилого помещения магазина - N 1, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 16, по результатам которого члены комиссии зафиксировали, что помещение магазина отключено от централизованной системы отопления многоквартирного дома; обогрев осуществляется от индивидуального отопления, введенного в эксплуатацию в 2007 года; выполнена теплоизоляция стояков трубками на основе вспененного полиэтилена; при эксплуатации индивидуального отопления нарушения работоспособности внутридомовой системы отопления не было (л.д.86 том 3).

В свою очередь МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР", заявив о взыскании с ИП Петрова С.В. долга с октября 2019 года (т.е. по истечении более чем 10 лет с момента установления подачи тепла в помещения истца от собственной теплогенераторной (котельной)), обратилось в суд лишь в июне 2021 года, и с момента проведения работ и введения в эксплуатацию и на момент предъявления МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР" иска прошло около 14 лет.

Фактически все разумные сроки предъявления претензий, возражений относительно нарушения процедуры согласования, недействительности, ничтожности и т.д. даже с учетом общих положений гражданского законодательства для защиты нарушенных прав (во всяком случае - не более 10 лет) истекли.

Отсутствие у ответчика каких-либо документов, необходимых, исходя из требований уже действующего законодательства, а также учитывая невозможность подтверждения подлинности тех или иных документов, учитывая ограниченный срок хранения подобных документов в муниципальных органах (как правило, 5 лет, что следует из письма администрации, л.д. 168 том 2), указанное не может трактоваться как ненадлежащее и неразумное поведение стороны ИП Петрова С.В. в процессе и, соответственно, возлагать на него соответствующие негативные последствия.

Следует учитывать, что МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР" проведение работ по газификации магазина "Илем" согласовал еще в сентябре 2007, тем самым дав согласие на переустройство.

Акт от 16.02.2023, представленный МП "УК ЖКХ "МО г. Канаш ЧР", на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке, и не соотносится к спорному периоду (2019-2021 гг.).

На основании изложенного и в связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии в поименованный объект в спорный период не подтвержден материалами дела и опровергнут Предпринимателем ввиду отсутствия у него энергопринимающих устройств, обеспечивающих получение поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ему нежилого помещения.

В рассматриваемом случае доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств переоборудования системы централизованного отопления нежилого помещения с соблюдением требований законодательства и, соответственно, что действия ответчика по установлению в помещении системы газового теплоснабжения без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме с централизованной системой отопления, от обязанности по оплате отопления помещения, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2023 по делу N А79-10411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская