Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 17АП-11461/22 по делу N А60-15695/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-10178/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2023 г.

Дело N А60-15695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления судебного департамента в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года

по делу N А60-15695/2022

по иску Управления судебного департамента в Свердловской области (ИНН 6658089577, ОГРН 1036602645782)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350),

третьи лица: Администрация Асбестовского городского округа, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области

об урегулировании разногласий в части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Свердловской области (далее - Управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", предприятие) об урегулировании разногласий в части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Асбестовского городского округа, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, разногласия при заключении государственного контракта от 17.03.2022 N 68 и приложения N 4 урегулированы в редакции предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-15695/2022, которое направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 вновь отказано в удовлетворении иска, разногласия при заключении государственного контракта от 17.03.2022 N 68 и приложение N 4 к нему приняты в редакции МУП "Горэнерго".

Оспаривая принятое при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять возникшие при заключении государственного контракта от 17.03.2022 N 68 и приложение N 4 к нему в редакции Управления.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящий спор касается разногласий, возникших при заключении государственного контракта относительно определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить принадлежность спорного участка сетей.

По мнению апеллянта, документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают принадлежность рассматриваемого участка тепловых сетей истцу. Ссылается на постановление администрации от 20.08.1999 N 348, согласно которому за Управлением на праве оперативного управления зарегистрированы только здания, но не внешние тепловые сети, в подтверждение чего указывает на кадастровый паспорт N 66/301/16-25810 от 19.01.2016. Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, инвентарных карточек учета нефинансовых активов также не следует передача рассматриваемого участка тепловых сетей истцу.

Управление также ссылается на то, что в соответствии с положением о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений судов региональным управлениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации запрещено принимать на баланс наружные сети.

Управление обращает внимание на наличие разногласий сторон по вопросу о принадлежности рассматриваемого участка тепловых сетей еще при заключении договоров на первое и второе полугодия 2020 и 2022 годов, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к соответствующим договорам.

Как указывает Управление, спорные участки сетей ему на каком-либо вещном праве не принадлежат, в связи с чем истец не обязан нести бремя их содержания, осуществлять контроль за их состоянием. Иной вывод влечет возложение необоснованных расходов на средства федерального бюджета.

По мнению Управления, границу балансовой принадлежности следует определять по месту пересечения внешних тепловых сетей и наружной стены здания.

Как полагает заявитель жалобы, принятый судебный акт нарушает баланс интересов сторон, поскольку возлагает на истца обязанность обслуживать участки сетей, не принадлежащие ему на каком-либо вещном праве. Истец по своему правовому статусу является государственным бюджетным учреждением и в отсутствие доказательств владения спорными сетями на праве оперативного управления, либо на ином праве, приведет к возложению на Управление дополнительных расходных обязательств, что повлечет нецелесообразное расходование денежных средств федерального бюджета.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Управление и МУП "Горэнерго" находятся в споре по поводу условий государственного контракта от 17.03.2022 N 68, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель от РК-2 по адресам: г. Асбест, ул. Победы, 17, административное здание Асбестовского городского суда, и ул. Королева, 24, административное здание и здание гаражей N 1 и N 2, в объемах, согласованных сторонами.

При заключении контракта между теплоснабжающей организацией и потребителем возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В представленном предприятием акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является сварной шов в точке присоединения к тепловым сетям МУП "Горэнерго" в ТК-424, ТК-394. Запорная арматура, система теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394, принадлежат потребителю. Система теплопотребления после точки присоединения в ТК-424, ТК-394 эксплуатируется потребителем.

Управление направило в теплоснабжающую организацию протокол разногласий в части приложения N 4 к контракту, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей предприятия и потребителя и эксплуатационной ответственности, предложив редакцию, согласно которой границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. Королева, 24 и ул. Победы, 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри зданий, принадлежит потребителю. Внешняя граница сетей - наружная стена зданий, расположенных по адресам: ул. Королева, 24 и ул. Победы, 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри указанных зданий, эксплуатируется потребителем. Наружные сети теплоснабжения эксплуатируются предприятием.

Теплоснабжающая организация 04.03.2022 направила потребителю протокол урегулирования разногласий, в котором оставило приложение N 4 в своей редакции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об урегулировании разногласий в редакции предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иных потребителей на спорных участках сети нет. Таким образом, наружные участки сетей здания являются неотъемлемым продолжением внутренних систем теплоснабжения до точки поставки ресурсов со стороны МУП "Горэнерго". Участки сети теплоснабжения в обоих случаях представляют собой единый технологически связанный объект, непосредственно относящийся к системе теплоснабжения здания, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, и самостоятельного функционального назначения вне целей обслуживания зданий не имеют. По своему функциональному назначению спорный участок инженерных коммуникаций предназначен исключительно для обслуживания здания, расположенного по адресу: Асбест, ул. Королева, 24; ул. Победы, 17, а, следовательно, является его неотъемлемой частью, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно выводам суда первой инстанции наружный участок сетей здания в виде ответвления до централизованной сети теплоснабжения изначально проектировался и прокладывался в составе возводимых зданий как часть единой системы отопления этих зданий, поэтому вышеупомянутые участки отдельно нигде не учитывались и передавались в составе зданий, как неотъемлемая часть каждого здания, в настоящее время используются исключительно для отопления этих зданий. Как указал суд первой инстанции, анализ имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что спорный участок тепловой сети непосредственно примыкает к зданию Управления и следует до границы ответственности потребителя - централизованной тепловой сети.

Суд первой инстанции признал, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в сфере теплоснабжения являются длящимися, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не менялись, ответчиком правомерно определена сфера разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с договоренностями, достигнутыми в 2019 году, отметив, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) 2019 года истцом не оспорены.

Как отмечено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, обстоятельств, являющихся основанием для определения нового разграничения сферы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом не представлено. Ежегодное заключение между сторонами государственных контрактов в сфере теплоснабжения связано не с изменением схемы теплоснабжения истца и ответчика, а правовыми особенностями функционирования учреждений. В условиях, когда отношения сторон в сфере теплоснабжения носят длящийся характер, без изменения имеющейся схемы теплоснабжения, стороны должны руководствоваться достигнутыми договоренностями в сфере разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данные договоренности будут иметь силу, пока иное не будет установлено законом или соглашением сторон. Доказательств изменения между сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.09.2023 подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении").

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В силу пункта 4.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая указанное, а также положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", оснований для отнесения спорных участков тепловых сетей в силу закона к федеральной собственности не имеется.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом изложенных норм для возложения обязанностей по содержанию тепловых сетей необходимо установление собственника.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные сети на балансе истца и ответчика не состоят, бесхозяйными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что система инженернотехнического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта.

Из пункта 35 Правил N 808 следует, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в том числе сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод). Также направляются сведения о расчете объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденном технической или проектной документацией.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в том числе документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Пунктом 37 Правил N 808 установлено, что в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. При этом размер взимаемой с заявителя компенсации затрат единой теплоснабжающей организации на проверку наличия надлежащего подключения не может превышать 500 руб. за 1 объект.

В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

Из приведенных положений следует, что при заключении договора теплоснабжения требуется наличие сведений о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте теплового ввода, техническая или проектная документация, акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций, а также иные сведения.

В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые участки тепловой сети являются необъемлемым продолжением внутренних систем теплоснабжения и не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, основаны, в том числе, на письмах Главы Асбестовского городского округа.

Так, согласно письму от 10.06.2022 рассматриваемый участок тепловых сетей является неотъемлемой частью здания, в связи с чем данные сети не являются бесхозяйными, обязанность содержания сетей возлагается на их собственника. В указанном письме в числе прочего указано, что инициирование процедуры признания участков сетей бесхозяйными до вынесения решения суда по настоящему делу является преждевременным.

При этом какие-либо документы, подтверждающие сведения, указанные в ответе от 10.06.2022, к данному письму не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Главы Асбестовского Городского округа от 26.05.2023 на обращение истца нежилые здания, находящиеся в собственности Российской Федерации, переданные в оперативное управление Управлению судебного департамента Свердловской области, по адресам г. Асбест, ул. Королева, д. 24, ул. Победы, д. 17, проектировались и возводились как объекты, отапливаемые от централизованной системы теплоснабжения, в связи с чем в составе внутренней инженерной системы отопления ещё на стадии проектирования был предусмотрен наружный участок тепловой сети, предназначенный для подключения именно этих зданий к централизованной системе теплоснабжения. Поскольку наружный участок тепловой сети изначально проектировался и прокладывался в составе возводимых зданий как часть единой системы отопления этих зданий, поэтому вышеупомянутые участки отдельно нигде не учитывались и передавались в составе зданий, как необъемлемая часть каждого здания.

С учетом указанных писем в обоснование выводов о том, что спорный участок тепловой сети в обоих случаях представляет собой единый технологически связанный объект, непосредственно относящийся к системе теплоснабжения здания, принадлежащего Управлению на праве оперативного управления, и самостоятельного функционального назначения вне целей обслуживания зданий не имеет, суд первой инстанции также сослался на Схему теплоснабжения Асбестовского городского округа на период до 2030 года.

Однако данная Схема, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не содержит указанных судом сведений, включая в себя лишь предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Конкретные доказательства принадлежности спорного участка тепловой сети истцу в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, Главой Администрации Асбестовского городского округа на обращения Управления от 06.05.2022 исх. N 01-14-1341-22 и 19.04.2023 исх. N 01-14-16-23 даны ответы о том, что вопрос о признании указанных сетей бесхозными администрацией будет рассматриваться после вынесения решения по указанному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время оспариваемые участки тепловой сети от присоединения к централизованной сети теплоснабжения до наружной стены каждого из вышеупомянутых зданий потребителя используются исключительно для отопления этих зданий, другие потребители на этих участках тепловой сети отсутствуют. В подтверждение данного обстоятельства суд указал на пояснения Объединения "РОСИНКАС", которое владеет зданием гаража (кадастровый номер 66:34:0502028:385) по адресу: г. Асбест, ул. Победы, д. 17/1, на праве оперативного управления (является федеральной собственностью), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись 66:34:0502028:385-66/109/2021-3 от 15.02.2021 (выписка из ЕГРН прилагается). В настоящее время помещение гаража не эксплуатируется. Гараж отключен от централизованной сети теплоснабжения (отсутствуют трубы после запорной арматуры ТК395 со стороны потребителя). Реализация мероприятий по подключению гаража к сетям централизованного теплоснабжения, указанным МУП "ГОРЭНЕРГО" МО "Город Асбест" в исх. N 1120/08 от 09.09.2011 (прилагается), Объединением "РОСИНКАС" признано нецелесообразным.

Исследуя сведения о периоде сооружения спорного участка сетей и о необходимости применения исходя из этого положений соответствующих нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения имущества к собственности (законному владению) участвующих в деле или иных лиц, суд первой инстанции установил, что здания потребителя введены в эксплуатацию в 1973 и 1976 годах, тогда же было осуществлено первичное технологическое присоединение инженерной системы отопления зданий к централизованной тепловой сети.

МУП "Горэнерго" было создано в 1994 году без передачи какой-либо документации о технологических присоединениях потребителей до момента создания предприятия.

Судом первой инстанции указано, что здание на ул. Королева, д. 24 подключено к централизованной системе теплоснабжения в тепловой камере ТК-424, от наружной стены Административного здания до ТК-424 длина подземных сетей составляет 38 метров, от наружных стен Гаражей N 1 и N 2 до ТК-424 длина подземных сетей составляет 2,5 метра. Как в административном здании, так и гаражах N 1 и N 2, расположенных по вышеуказанному адресу, установлены узлы коммерческого учета тепла (УКУТ).

Здание на ул. Победы, д. 17 подключено к централизованной системе теплоснабжения в тепловой камере ТК-394. От наружной стены Административного здания до ТК-394 длина подземных сетей составляет 50 метров. В административном здании установлен УКУТ.

В ответ за запрос суда первой инстанции о предоставлении технической документации по строительству зданий Муниципальное казенное учреждение "Управление архивами Асбестовского городского округа" в письме от 09.08.2023 сообщило, что в документах архивного фонда N 7 "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации главы муниципального образования город Асбест" определение балансовой принадлежности тепловых сетей и технической документации по строительству зданий, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Королева, д. 24, ул. Победы, д. 17, за 1973-1977 гг. не имеется.

Из материалов дела также следует и подтверждается позицией, изложенной в отзыве Территориального управления Росимущества в Свердловской области, что спорный объект теплоснабжения не был учтен в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 06.02.2018 N 65-р за Управлением на праве оперативного управления закреплено здание по адресу: г. Асбест, ул. Победы, д. 17. Согласно Приложению N 2 к распоряжению истцу передано и иное имущество, однако, спорных сетей в перечне нет.

Регистрационным удостоверением от 19.08.1999 N 348, выданным Дочерним специализированным государственным унитарным предприятием "Асбестовское межрайонное бюро технической инвентаризации регистрации недвижимости", подтверждается, что за истцом на праве оперативного управления по вышеуказанному адресу зарегистрированы только здания.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела кадастровым паспортом N 66/301/16-25810 от 19.01.2016.

Ссылаясь на инвентарные карточки учета нефинансовых активов N 010013 и N 604010191440, истец также утверждал, что за Управлением на праве оперативного управления закреплены только используемые под размещение суда здания, тогда как наружные сети теплоснабжения между вышеуказанными зданиями и тепловыми камерами ТК-424 и ТК-394 на балансе Управления отсутствуют.

Указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что ранее земельный участок был предоставлен лечебному учреждению, относящемуся к муниципальной форме собственности, не позволяет определить принадлежность спорного участка тепловых сетей к федеральному имуществу или установить владение учреждением указанным участком тепловой сети на ином правовом основании, предусмотренном федеральным законом.

Так, на основании Постановления главы города Асбест от 20.08.1999 N 348 Управлению в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Асбест, ул. Королева, 24.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.11.2005 N 5704 "О предоставлении земельного участка муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" в постоянное бессрочное пользование" возникло право постоянного бессрочного пользования на вышеуказанный земельный участок.

Основываясь на данном приказе, суд первой инстанции указал, что доказательствами по делу подтверждается, в границах земельного участка предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся спорные сооружения.

Между тем, ссылки суда первой инстанции на вышеупомянутый приказ не позволяют сделать безусловный вывод о принадлежности спорных тепловых сетей, равно как и о последующей их передаче в федеральную собственность.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 31.01.2020 N 66-57-р Управлению предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Асбест, ул. Победы, д. 17, однако, информация о передаче спорных сетей в нем также отсутствует.

Выводы относительно фактического согласия учреждения с существующей схемой теплоснабжения исходя из предшествующего периода правоотношений сторон спора в данном случае не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что Управление уполномочено решать вопрос о принадлежности спорного участка тепловых сетей к федеральной форме собственности либо о получении в законное владение какого-либо имущества без согласия собственника.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, которое фактически поддержало позицию ответчика по делу и выводы суда, которые оспаривает истец.

Между тем, документальные доказательства закрепления спорного имущества в федеральной собственности, либо передачи истцу на праве оперативного управления или ином законном основании в материалах дела отсутствуют, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Управление не является ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организацией и не обязано осуществлять контроль за состоянием не принадлежащих ему тепловых сетей и нести бремя их содержания в отсутствие на то законных оснований.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.07.2021 N 143 утверждено Положение о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений кассационных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционных судов общей юрисдикции, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, которое определяет требования и порядок обслуживания и ремонта с целью обеспечения сохранности объектов судов, проведения единой технической политики, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту зданий, их конструктивных элементов и инженерных систем, устанавливает единый порядок проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений Судов и Управлений, который должен обеспечить нормальное функционирование зданий и сооружений в течение всего периода их эксплуатации.

Пунктом 3.10 вышеуказанного Положения установлено, что при обнаружении в зданиях и сооружениях Судов и Управлений неисправностей эксплуатируемых систем, устранение которых входит в обязанности специализированных организаций ("Торгаз", "Лифтремонт", "Теплосеть" и т.д.), администрация Суда, Управления обязана немедленно сообщить об этом в соответствующую организацию для принятия мер по их устранению. Во избежание ремонта наружных коммуникаций за счет бюджетных средств Судам и Управлениям запрещено принимать на баланс наружные сети.

Соответственно, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в рамках спора об урегулировании разногласий при заключении договора выводы о том, что спорные участки инженерных коммуникаций являются необъемлемой частью принадлежащих Управлению зданий, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, фактически означают разрешение вопроса о принадлежности имущества на праве собственности в отсутствие соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность истцу спорных участков тепловых сетей, и, как следствие, возложение на потребителя обязанности по содержанию не принадлежащих на каком-либо вещном праве объектов.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, как в административном здании на ул. Королева, д. 24, так и гаражах N 1 и N 2, расположенных по вышеуказанному адресу, установлены узлы коммерческого учета тепла (УКУТ). В административном здании на ул. Победы, д. 17 также установлен УКУТ. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, у Управления имеется возможность вести учет потребляемого ресурса без потерь на наружных сетях теплоснабжения по своим УКУТам, находящимся непосредственно в границах административных зданий.

При этом следует также отметить, что 23.07.2023 сторонами составлен акт обследования индивидуального теплового пункта, системы теплоснабжения, тепловых сетей административного здания Асбестовского городского суда, ул. Победы, 17, из которого следует, что трубопроводы тепловой сети находятся в удовлетворительном состоянии, УУТЭ установлен в техническом подвале здания на вводных трубопроводах тепловой сети, на момент проверки является неисправным в связи с истечением срока поверки средств измерений, входящих в состав узла и необходимостью замены тепловычислителя КАРАТ-2001 N 94371006.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции усматривает, что спорные сети на каком-либо праве Управлению не передавались, на его балансе не находятся. Отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на потребителя.

Из материалов дела следует, что у сторон длительное время существуют разногласия по вопросу о принадлежности рассматриваемого участка тепловых сетей. В свою очередь, ссылки ответчика на истечение срока действия государственного контракта от 17.03.2022 N 68 и исполнение его обязательств сторонами в данном случае не влияют на необходимость разрешения настоящего спора, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон являются длящимися, вопрос о принадлежности рассматриваемого участка сетей имеет значение для этих правоотношений в текущем и последующих периодах, а выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, будут определять содержание таких отношений в части спорных условий контракта.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, схема централизованного теплоснабжения судебных зданий разрешением настоящего спора не изменяется, поскольку в предмет урегулирования суда входит лишь урегулирование разногласий в части определения балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования заявлены Управлением обоснованно и подлежат удовлетворению. Имеющиеся у сторон разногласия по государственному контракту от 17.03.2022 N 68 в части согласования приложения N 4 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей МУП "Горэнерго" и Потребителя" и эксплуатационной ответственности сторон - подлежат урегулированию в редакции истца: граница балансовой принадлежности тепловых сетей и границ эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. Королева, 24 и ул. Победы, 17.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу N А60-15695/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Урегулировать разногласия при заключении государственного контракта N 68 и принять Приложение N 4 в редакции Управления судебного департамента в Свердловской области, а именно:

Принять столбец 4 пункт 2 Приложения N 4 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей МУП "Горэнерго" и Потребителя" и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции:

"Граница балансовой принадлежности: Внешняя граница наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. Королева, 24; ул. Победы 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри указанных зданий принадлежит "Потребителю".

Принять столбец 5 пункт 2 Приложения N 4 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей МУП "Горэнерго" и Потребителя" и эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции:

"Внешняя граница наружной стены зданий, расположенных по адресам: ул. Королева, 24; ул. Победы 17. Система теплоснабжения, находящаяся внутри указанных зданий, эксплуатируется "Потребителем". Наружные сети теплоснабжения эксплуатируются МУП "Горэнерго".".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова