Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 17АП-14370/22 по делу N А71-15124/2021

г. Пермь

22 декабря 2023 г.

Дело N А71-15124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцова В.Г., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Грамотность" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года, вынесенное в рамках дела А71-15124/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Сунцова Владимира Сергеевича (ИНН 183000931802, СНИЛС 062-922-764 70),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) Сунцов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Красильник А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 с Сунцова В.С. в пользу ООО "Юридическая грамотность" взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб.

От ООО "Юридическая грамотность" 21.09.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Юридическая грамотность" (ИНН 6449096203, ОГРН 1206400002302) о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу N А71-15125/2021 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Юридическая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из содержания которого следует, что требование о возмещении судебных расходов с должника, как проигравшей стороны, действительно не является текущим в понимании преимущественного погашения перед всеми реестровыми требованиями кредиторов, так как это ущемляло бы их право на получение соразмерного удовлетворения требования, однако, это не означает, что должник освобождается от исполнения данного обязательства после завершения процедуры банкротства, так как это задолженность, возникшая после введения процедуры банкротства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о включении в реестр требований Сунцова В.С. задолженности в размере 129 857,62 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 по делу N А71-15124/2021 отменено, требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 129 857,62 руб., из которых: 101 725,79 руб.- сумма основного долга, 26 584,88 руб. - проценты,1 546,95 руб.- штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А71-15124/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Красильник А.Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 с Сунцова В.С. в пользу ООО "Юридическая грамотность" (правопреемник ООО "Финансовая грамотность") взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023) процедура реализации имущества Сунцова В.С. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа заявителем указано на то, что должник в добровольном порядке не исполнил определение суда от 23.06.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на определение от 23.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что судебные расходы ООО "Юридическая грамотность" в сумме 57 000 руб. взысканы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист в деле о банкротстве должника не подлежал выдаче в процедуре банкротства должника.

Суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2023 процедура реализации имущества Сунцова В.С. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Арбитражным судом при завершении процедуры банкротства установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 612 913,55 руб.; расходы финансового управляющего составили 20 066,07 руб.

Поступившие на основной счет денежные средства распределены следующим образом: 288 052 руб. - направлены на выплату прожиточного минимума; 20 066,07 руб. - направлены на погашение расходов финансового управляющего; 185 038,20 руб. - направлены на погашение требований кредиторов.

Требование кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в остальной части не погашалось по причине отсутствия денежных средств.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно финансовому анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, подлежащие оспариванию сделки, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Учитывая завершение всех мероприятий процедуры банкротства, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Процедура банкротства в отношении Сунцова В.С. завершена, должник признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования ООО "Юридическая грамотность" о возмещении судебных издержек не являются текущими и не являются требованиями, указанными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 18 Постановления N 35 отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, с учетом недостаточности имущества должника для полного погашения требований 3 очереди реестра, оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая грамотность" о выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2023 года по делу N А71-15124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов И.П. Данилова