Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-36097/23 по делу N А26-9609/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А26-9609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36097/2023) ООО "Эверест Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 по делу N А26-9609/2021, принятое

по иску ООО "Индустрия М"

к ООО "Эверест Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия М" (далее - истец, ООО "Индустрия М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эверест Плюс"), об обязании поставить товары, недопоставленные по договору поставки от 14.01.2019 N 1 (далее - Договор): 1000 кв. м пленки ПВХ Лаковая 5 м N 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 93 450 руб. без НДС; 1000 кв. м пленки ПВХ Матовая 5 м N 30- 303 (500 кв. м) classic на сумму 78 120 руб. без НДС; 500 кв. м пленки ПВХ Сатиновая 5 м N 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 39 060 руб. без НДС; 200 кв. м пленки ПВХ Лаковая 2 м N 30-303 (200 кв. м) classic сумму 13 580 руб. без НДС, а также о взыскании 5044 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 8.6 Договора за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Эверест Плюс" поставить ООО "Индустрия М" товары, недопоставленные по договору поставки от 14.01.2019 N 1, 1000 кв.м. пленки ПВХ Лаковая 5-м N 30-303 (500 кв.м.) classic на сумму 93 450 руб. без НДС, 1000 кв.м. пленки ПВХ матовая 5 м N 30-303 (500 кв.м.) classic на сумму 78 120 руб. без НДС; 500 кв.м. пленки ПВХ Сатиновая 5-м N 30-303 (500 кв.м) classic на сумму 39 060 руб. без НДС; 200 кв.м. пленки ПВХ Лаковая 2 м N 30-303 (200 кв.м) classic на сумму 13 580 руб. без НДС. Также с ООО "Эверест Плюс" в пользу ООО "Индустрия М" взыскано 5044 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 8.6 договора за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

16.12.2022 для принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 033910139, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения г. Пензы УФССП России по Пензенской обрасти возбуждено исполнительное производство N 37307/23/58042-ИП от 27.02.2023.

ООО "Индустрия М" обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-9609/2021 в размере 5000 рублей в день, начиная со дня вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 13.09.2023 заявление ООО "Индустрия М" удовлетворено частично, с ООО "Эверест Плюс" в пользу ООО "Индустрия М" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-9609/2021 в размере 2000 рублей в день, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эверест Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчику не было известно об обязанности исполнения судебного акта до мая 2023 года. Ссылается на то, что определяя размер присуждения денежных средств в сумме 2 000 руб. суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта и в случае отсутствия оснований для отмены определения, просит снизить размер судебной неустойки до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума N 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно представленному ответу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской обрасти от 21.06.2023 N 58042/23/365677, ответчик решение суда не исполнил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия каких-либо мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 09.11.2022, отсутствие доказательств, свидетельствующие о реальной невозможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-9609/2021.

При этом суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что установленным судом размер неустойки в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Доводы жалобы ответчика о затруднительности исполнения решения подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные документально, и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года по делу N А26-9609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас