Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 г. N 13АП-31595/23 по делу N А56-79953/2017

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2023 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА" - представитель Григорьев А.Ю. (по доверенности от 11.10.2023),

от ООО "Балтэнергоэффект" - представитель Тихонов Д.В. (по доверенности от 22.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31595/2023) Администрации Петрозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-79953/2017/предвар.о.м. (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.04.2022 для совместного рассмотрения объединены заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика", должник), поданные кредиторами: публичным акционерным обществом "АК БАРС", обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСИ", закрытым акционерным обществом "Производственно-Техническое Объединение "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "Сэтек", обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1", обществом с ограниченной ответственностью "Негабаритика", обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация энергетических производств", Федеральной налоговой службы, АКБ "ФинансовоПромышленный Банк", обществом с ограниченной ответственностью "РНГО", АО "Евроцемент груп", обществом с ограниченной ответственностью "Кипер", обществом с ограниченной ответственностью "Электро Проект Монтаж Измерения", обществом с ограниченной ответственностью "Теплотекс АПВ", публичным акционерным обществом "Совкомбанк" - правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк", акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ", обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", обществом с ограниченной ответственностью "Л-Групп", обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Талион Консалт", закрытым акционерным обществом "Союзэлектроавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис СПб" и Дьячковым А.Н.

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 производство по заявлению ЗАО "Производственно-Техническое Объединение "Атлант" прекращено, требования ПАО "АК БАРС" и ООО "Строй Инвест" выделены в отдельные производства, заявления остальных кредиторов признаны обоснованными, в отношении АО "Звезда-Энергетика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 АО "Звезда-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Авдеев Г.А. с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором он просит:

1. Наложить арест на права требования общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ИНН: 7814580000) (далее - ООО "БЭФ") к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), возникшие на основании контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ и путем запрета на совершение ООО "БЭФ" и Администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

2. Запретить ООО "БЭФ" исполнять обязательства перед индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.В. (ОГРНИП: 317784700111442, ИНН: 165013498658) (далее - Предприниматель), возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения от 01.04.201 4N 8-УД/16, заключенных между ООО "БЭФ" и АО "Звезда-Энергетика", права требования по которым Предприниматель приобрел на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства N 3603/18/47036-СД;

3. Запретить Предпринимателю уступать права требования, приобретенные им по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 N 6, и возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 8-УД/16, которые были заключены между ООО "БЭФ" и АО "Звезда-Энергетика".

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего АО "Звезда-Энергетика" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на права требования ООО "БЭФ" к Администрации, возникшие на основании контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ и путем запрета на совершение ООО "БЭФ" и Администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что задолженность в сумме 75 545 368,43 руб. по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ, взысканная с Администрации в пользу ООО "БЭФ" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2022 по делу N А26-9424/2021, погашена Администрацией в полном объеме в соответствии с графиком предоставленной отсрочки исполнения судебного акта в период с 31.12.2022 по 30.06.2023.

Также Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2022 по делу N А26-5769/2022, которым с Администрации в пользу ООО "БЭФ" взыскана задолженность по контракту на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ в сумме 128 090 112,88 руб., в том числе 123 891 382,99 руб. основного долга, 4 198 729,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, начиная с 29.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

При этом Администрация указывает, что в случае поступления исполнительного листа по делу N А26-5769/2022 Администрация обязана оплатить задолженность.

По мнению Администрации принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на права требования ООО "БЭФ" к Администрации из контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ и путем запрета на совершение ООО "БЭФ" и Администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, фактически приводит к запрету оплатить Администрации задолженность перед ООО "БЭФ" в течение неопределенного срока, что приведет к необоснованному наращиванию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи Администрация полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает как права Администрации, так и баланс публичных и частных интересов не в пользу местного бюджета. Администрация полагает, что имущественный интерес кредиторов может быть защищен путем запрета ООО "БЭФ" исполнять обязательства перед Предпринимателем, а также запрета Предпринимателю отчуждать приобретенные им права требования.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "БЭФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором ООО "БЭФ" указывает на необходимость проверки законности и обоснованности обжалуемого определения не только в обжалуемой части, а в полном объеме, полагая, что оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по заявлению об обеспечении имущественных интересов (предварительные обеспечительные меры) применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, так как оно не подлежало рассмотрению по существу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, ООО "БЭФ" ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "БЭФ" на счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований (97 239 058.40 руб.) по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.1 по заявлению конкурсного управляющего АО "Звезда-Энергетика" к ООО "Центральный Блок" и Предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 N 6, а именно дебиторской задолженности АО "Звезда-Энергетика" к ООО "БЭФ" в размере 97 239 058.40 руб., возникшей на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договорах займа, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2019, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования АО "Звезда-Энергетика" к ООО "БЭФ" в размере 97 239 058.40 руб.

ООО "БЭФ" полагает, что арест на денежные средства является достаточной обеспечительной мерой для рассмотрения обособленного спора о принадлежности дебиторской задолженности ООО "БЭФ", в связи с чем иные обеспечительные меры являются избыточными и не направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по результатам данного обособленного спора.

По мнению ООО "БЭФ" запрет Администрации исполнять свои обязательства перед ООО "БЭФ" будет препятствовать исполнению в будущем судебного акта по указанному обособленному спору, поскольку не позволит консолидировать на счетах ООО "БЭФ" денежные средства для последующего исполнения своих обязательств перед надлежащим кредитором.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 15, при применении обеспечительных мер судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 15, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 АПК РФ.

В пункте 40 Постановления N 15 разъяснено, что предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 144.1 ГПК РФ, статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 3603/18/47036-СД, возбужденного в отношении Общества, судебным приставом-исполнителем выставлена на торги принадлежащая АО "Звезда-Энергетика" дебиторская задолженность в размере 97 239 058,40 руб. к ООО "БЭФ", возникшая на основании договора поставки товара от 08.09.2014 и договорах займа, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2019.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.05.2020 N 2 победителем торгов признан Предприниматель.

Впоследствии Общество обратилось в суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительным отчета об оценке оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос") N 11-ДУ-20/1 от 20.01.2020.

Решением арбитражного суда от 19.05.2021 по делу N А56-46170/2020 исковые требования Общества удовлетворены, отчет об оценке признан недостоверным ввиду занижения стоимости прав требований к ООО "БЭФ".

Определением арбитражного суда от 23.07.2023 по обособленному спору N N А56-79953/2017/сд.1 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Авдеева Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 N 6, а именно дебиторской задолженности АО "Звезда-Энергетика" к ООО "БЭФ" в размере 97 239 058,40 руб., возникшей на основании договора поставки товара от 08.09.2014 и договорах займа, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Звезда-Энергетика к ООО "БЭФ" в размере 97 239 058,40 руб. по состоянию на 30.11.2019.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что до момента восстановления прав требования АО "Звезда-Энергетика" к ООО "БЭФ" может произойти прекращение обязательств (в частности, путем исполнения), что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки в случае удовлетворения указанного заявления; ООО "БЭФ" и Предприниматель являются заинтересованными лицами, действия которых направлены на вывод прав требований из-под обращения взыскания них со стороны АО "Звезда-Энергетика"; финансовые показатели ООО "БЭФ" свидетельствуют об уменьшении имущества, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед АО "Звезда-Энергетика" в случае восстановления прав требования в качестве последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер по делу обусловлено необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании результатов торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО "Звезда-Энергетика", и договора купли-продажи, заключенного на торгах с Предпринимателем, сохранения текущего состояния отношений между сторонами и предотвращения вероятного причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что основной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, а непринятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов и к невозможности формирования конкурсной массы посредством оспаривания подозрительных сделок должника в судебном порядке и исполнения судебного акта в будущем.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "БЭФ" имеет ликвидную ко взысканию дебиторскую задолженность, за счет которой возможно погашение требований АО "Звезда-Энергетика", однако ввиду наличия спора о принадлежности прав требований, существует риск вывода денежных средств в пользу третьих лиц (в том числе посредством исполнения в пользу Предпринимателя) в целях недопущения проведения расчетов с АО "Звезда-Энергетика".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования ООО "БЭФ" к Администрации, возникшие на основании Контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) N 0106300010513000379-ПЗ от 10.04.2014, и запрета на совершение ООО "БЭФ" и Администрации любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "БЭФ" исполнять обязательства перед Предпринимателем, возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения N 8-УД/16 от 01.04.2014, заключенных между ООО "БЭФ" и АО "Звезда-Энергетика", права требования по которым Предприниматель приобрел на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства 3603/18/47036-СД, а также в виде запрета Предпринимателю отчуждать приобретенные им права требования, в том числе уступать их третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации ее имущественные права, равно как и бюджетные интересы муниципального образования в результате принятия предварительных обеспечительных мер не нарушены, так как при наличии к Администрации каких-либо правоприятазаний со стороны ООО "БЭФ", в том числе связанных с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация вправе сослаться на имеющийся судебный запрет, который в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Доводы ООО "БЭФ" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счетах ООО "БЭФ" в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы исковых требований (97 239 058,40 руб.), а в случае их недостаточности на иное имущество, которые, по мнению ООО "БЭФ", являются достаточными применительно к обособленному спору о принадлежности дебиторской задолженности ООО "БЭФ", обоснованные ссылками на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, подлежат отклонению, поскольку данное постановление вынесено, в том числе, с учетом предварительных обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением арбитражного суда от 15.08.2023 по обособленному спору N А56-79953/2017/предвар.о.м.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-79953/2017/предвар.о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова