Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-67521/23 по делу N А40-140206/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-140206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 (мотивированное решение от 15.09.2023) по делу N А40-140206/23 по иску ИП Триль Алексея Борисовича (ИНН: 771506896517) к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ИНН: 7733865777) о взыскании задолженности в размере 499 500 руб., пени в размере 34 004,42 руб. за период с 18.02.2023 по 15.06.2023 с последующим начислением с 16.06.2023 по дату оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Триль Алексей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (далее - ответчик) 499 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.02.2023 N Кровл-Тр-Ст-18 и 34 004 руб. 42 коп. пени за период с 18.02.2023 по 15.06.2023 с последующим начислением с 16.06.2023 по дату оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании 70 079 руб. судебных расходов удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 79 руб. 80 коп. на оплату почтовых расходов. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на недействительность договора и недоказанность факта оказания услуг, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступившие от истца отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком 06.02.2023 договора N Кровл-Тр-Ст-18 оказал, а ответчик по двусторонне подписанному акту от 10.02.2023 N 1 принял без возражений предусмотренные техническим заданием работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек стоимостью 499 500 руб., в связи с чем истцом был выставлен счет от 10.02.2023 N 8.

Поскольку ответчиком указанный счет в предусмотренный договором 5-дневный срок оплачен не был, истец на основании условий пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 18.02.2023 про 15.06.2023 в размере 34 004 руб. 42 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности заявленных истцом требований, отметив при этом непредставление ответчиком отзыва по существу требований, а также соразмерности с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя впервые изложенные только в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими отсутствие правового значения такого заявления лица, поведение которого после заключения сделки давало основание другому лицу полагаться на действительность сделки, поскольку работы вопреки позиции ответчика уполномоченным лицом с его стороны приняты, а в ответе на претензию на недействительность договора заказчик не ссылался.

Кроме того, являются правомерными и соответствующими положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возражения истца относительно возможности заключения договора на сумму, не превышающую 600 тыс.руб.

Также апелляционный суд учитывает, что спорные услуги были приобретены ответчиком для исполнения обязанностей управляющей компании и доказательств как непроведения работ либо их выполнения силами и средствами иного, отличного от истца, лица ответчиком не представлено.

Указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде непривлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица, а также отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о фальсификации представленного истцом договора апелляционный суд отклоняет ввиду отсутствия документального подтверждения факта заявления ответчиком таких возражений и ходатайств в пределах установленного судом срока, отмечая при этом, что ненадлежащая реализация участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей является в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативным риском такого лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев