Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-80626/23 по делу N А40-182750/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-182750/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Котковой Анны Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-182750/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мегастрой" (ОГРН 1067746420818) к Котковой Анне Викторовне (ОГРНИП 321774600567193) о взыскании 401 068 руб. 49 коп. неотработанного аванса, процентов за период с 26.05.2023 г. по 07.06.2023, проценты по день фактического возврата суммы долга по договору N29.09.22. СУБ от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Котковой Анне Викторовне о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1 068 руб. 49 коп. процентов за период с 26.05.2023 по 07.06.2023, процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182750/23-43-1484 по иску ООО "Мегастрой" к Котковой А.В. о взыскании 401 068 руб. 49 коп. суммы неотработанного аванса, процентов за период с 26.05.2023 по 07.06.2023, процентов по день фактического возврата суммы долга по договору N 29.09.22. СУБ от 29.09.2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, полностью и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО "МегаСтрой" (заказчик) и ИП Коткова А.В. (субподрядчик) заключен договор N 29.09.22. СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по срубке шламового слоя стены в грунте на объекте заказчика: "Гостиничный комплекс", расположен ный по адресу: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб., вл. 4/22, стр. 8, 9, кадастровый номер земельного участка: 77:01:0002014:49.

Согласно п.4.1.1. дата начала выполнения работ - 29.09.2022, дата окончания выполнения работ - 31.12.2022 (п. 4.1.2). В силу п.2.3. договора общая стоимость работ, указанная в приложении N 1, является приблизительной и может быть изменена исходя из фактически выполненного объема работ. Приложением N 1 к договору установлена ориентировочная стоимость работ в размере 530 000,00 руб.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 091 850 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. Согласно иску ответчик выполнил работы на сумму 691 850 руб., что подтверждается приложенными актами по форме КС-2, справками о выполненных работах по форме КС-3 N 1-5.

17.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении (отказе от исполнения) договора и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 400 000 руб. руб. Данное письмо вернулось обратно отправителю за истечением сроков хранения. 17.05.2023 истец направил повторно досудебную претензию, которая была проигнорирована ответчиком.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-132475/2023 с ответчика в пользу истца по договору N29.09.22. СУБ взысканы неотработанный аванс в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 068 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 400 000 руб. 00 коп. за период с 08.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины.

В силу п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение суда по делу N А40-132475/2023 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу 04.10.2023. Решение по настоящему делу (резолютивная часть) вынесено 16.10.2023. Поскольку предмет и основание исков в рамках настоящего спора и дела N А40-132475/2023 идентичны, суд первой инстанции должен бы прекратить производство по делу.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом апелляционный суд учитывает, что оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Коткова Анна Викторовна утратила статус индивидуального предпринимателя 05.10.2023. Настоящий иск принят к производству арбитражного суда определением от 05.09.2023, то есть в момент действия статуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на дату принятия иска ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, поскольку он не заявил о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-182750/23 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Мегастрой" (ОГРН 1067746420818) в пользу Котковой Анны Викторовны (ОГРНИП 321774600567193) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова