Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-76418/23 по делу N А40-55293/2020

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-55293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-55293/20 о размещении разногласий по текущим требованиям Департамента городского имущества г. Москвы, связанными с арендой земельного участка, признании задолженности по уплате арендных платежей расходами на содержание предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с 4 кв. 2021 г., признании задолженности по уплате арендных платежей с 3 кв. 2020 г., подлежащими погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЛЛТАУН"

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Перевалова В.Г. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года ООО "МИЛЛТАУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Егор Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление, в котором заявитель просит суд признать задолженность по уплате арендных платежей расходами на содержание предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с 4 кв. 2021, признать задолженность по уплате арендных платежей с 3 кв. 2020 г., подлежащими погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 разрешены разногласия по текущим требованиям Департамента городского имущества г. Москвы, связанными с арендой земельного участка. Признана задолженность по уплате арендных платежей расходами на содержание предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с 4 кв. 2021 г. Признана задолженность по уплате арендных платежей с 3 кв. 2020 г., подлежащей погашению в составе 4 очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Миллтаун" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-037868 от 08.08.2012.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества между ООО "Миллтаун" (Продавец) и ИП Маркарян А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 20 января 2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора вместе с Объектом к Покупателю переходят права Арендатора земельного участка, (на котором расположен Объект) находящегося в долгосрочной аренде у Продавца на основании Договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке N М-01-037868 от 08.08.2012 года, площадью 513 кв. м, адрес: Москва, Новослободская ул., вл. 31, стр. 2 категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0004009:111. 28.02.2023 по акту приема-передачи объект передан покупателю. 29.03.2023 в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по г. Москве внесена запись под ГРН: 77:01:0004009:2797-77/051/2023-29 о переходе прав собственности от ООО "Миллтаун" к Маркарян А.А. по объекту недвижимости под кадастровым номером: 77:01:0004009:2797.

17.03.2023 конкурсный управляющий направил в адрес Департамента городского имущества города Москвы уведомление о переходе прав и обязанностей по договору М-01-037868 от 08.08.2012 от ООО "Миллтаун" к ИП Маркаряну А.А. (ИНН 744725953852, ОГРНИП 319745600052572), приложив копию договора купли-продажи между ООО "Миллтаун" и ИП Маркаряном А.А. и копию акта приема-передачи от 28.02.2023. Уведомление получено адресатом 21.03.2023 (РПО 12512477013414).

В адрес Департамента городского имущества города направлен запрос от 17.03.2017 и 21.04.2023 о намерении произвести погашение текущих требований и представить окончательную сверку расчетов, вытекающую из договора аренды. Получен ответ от 05.05.2023 N ДГИ-1-23204/23-1 содержащий запрашиваемую информацию.

По мнению конкурсного управляющего, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат погашению текущие расходы по арендной плате, возникшие с 01.09.2021 - с даты открытия процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды, расчетным периодом по Договору является квартал. В соответствии с п. 3.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. То есть, оплата за 1 кв. производится в первые 5 дней января, за 2 кв. - в первые 5 дней апреля, за 3 кв. - в первые 5 дней июля, 4 кв. - в первые 5 дней октября.

Конкурсное производство открыто 01.09.2021 - в последний месяц 3 квартала, оплата за 3 кв. должна была быть произведена в первые 5 дней июля - то есть должна была быть произведена до даты открытия конкурсного производства, таким образом, в порядке п. 6 ст.138 Закона о банкротстве погашаются платежи по арендной плате начиная с 4 кв. 2021 г.

Текущие платежи по арендной плате возникшие начиная с 3 кв. 2020 г. (08 мая 2020 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом, срок оплаты за 2 кв. 2020 г. наступил 05 апреля и относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов) подлежат отнесению в 4-ую очередь текущих платежей в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

Согласно норме п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника- банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п. п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приоритет удовлетворения в банкротстве требований залогового кредитора реализован в принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суд первой инстанции также отметил, что позиция относительно необходимости исчисления расходов (в том числе и аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты) с момента открытия конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2022 N 309-ЭС22-7751(1,2) по делу N А76-34398/2018, определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 305-ЭС22-8025 по делу N А41-106367/2019).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником оплаты за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры за ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О выражена правовая позиция в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

Внесение платы за долгосрочную аренду земельного участка под нежилым зданием, общей площадью 972,10 кв. м имеет схожую правовую природу по уплате земельного налога уплачивается государству и по своей сути является обязательными платежами. Долгосрочная аренда (49 лет) земельного участка под зданием приравнивается к праву собственности. Статья 39.20 ЗК регламентирует приобретение права собственности и преимущественное право аренды земельных участков, на которых расположены строения или зарегистрированные недостроенные объекты, находящиеся в собственности арендатора.

По договору аренды земельного участка от 08.08.2012 N М-01-037868 расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) по квалификации и установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога. Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Ввиду того, что оплата за квартал по договору аренды земельного участка авансируется в полном объеме за весь квартал и уплачивается до 5 числа первого месяца, указанные платежи должны квалифицироваться по сроку уплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-55293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров