Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-77397/23 по делу N А40-205220/2019

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-205220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любжина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-205220/19 об отказе в удовлетворении жалобы Любжина Максима Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агафонова Алексея Владимировича и взыскании судебной неустойки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Медисел" (ОГРН 5157746057156, ИНН 7723418240)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО "Медисел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪN 216 от 23.11.2019.

Решением суда от 26.08.2020 ООО "Медисел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Любжина Максима Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Агафонова Алексея Владимировича с требованием о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-205220/19 в удовлетворении жалобы отказано.

Любжин М.С. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что жалоба апеллянта мотивирована тем, что конкурсный управляющий Агафонов Алексей Владимирович не своевременно открыл специальный расчетный счет. Конкурсный управляющий за один день до даты судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения заявления ИП Хазина М.П. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Медисел".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апеллянтом не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 ст.60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано в порядке ст. 65 АПК РФ доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения носили незначительный характер, не повлекли существенного нарушения прав кредиторов.

Определение суда от 30.06.2023 о предложении ИП Хазину М.П. в течение 5 дней после получения от конкурсного управляющего должника сведений об открытии специального банковского счета удовлетворить требования кредиторов ООО "Медисел", включенных в реестр требований кредиторов, исполнено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в связи с неисполнением ИП Хазиным М.П. определения суда от 30.06.2023 в признании погашенными требований кредиторов ООО "Медисел" отказано.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Любжина М.С. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должник, требования о взыскании судебной неустойки (ст.ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ) обоснованно оставлены без удовлетворения как производные от первоначального требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного определения, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любжина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина