Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-63715/23 по делу N А40-68171/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-68171/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-68171/2023, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 96 040 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 96 040 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 67 228 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2). В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в августе 2021 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой указанных в расчете иска вагонов составляет 96 040 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Абзацем 6 пункта 5.3 договора предусмотрено основание для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций при проведении ремонта запасной части при ее направлении в вагоноремонтную организацию по требованию заказчика, в данном случае колесная пара N 0005-53887-88 направлена в вагоноремонтную организацию по требованию подрядчика/ответчика. Доказательств направления колесной пары N 0005-53887-88 по требованию истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны простаивали в связи с необходимостью проведения ремонта запасных частей, документально не подтвержден. Ответчиком не предоставлены ни требования заказчика, ни документы, подтверждающие установку ремонтируемых деталей под спорные вагоны.

По вагонам, в отношении которых ответчик ссылается на направление телеграмм заводам о вызове представителя, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют. Согласно пункту 5.3 договора, направление телеграммы на вызов представителя для проведения расследования причин возникновения неисправности не продляет срок ремонта, если истцом не было направлено ответчику уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии. Таких уведомлений ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил заявленный размер пени на 30 % до 67 228 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-68171/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын