Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-80153/23 по делу N А40-48568/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-48568/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИНЕЙНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

по делу N А40-48568/23-180-380, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ПАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095)

к ООО "Линейные инженерные коммуникации" (ИНН 7713695340, ОГРН 1097746700864)

Третье лицо - Арон А.Н.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зенин И.Д. по доверенности от 02.05.2023, диплом 107704 0134753 от 16.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО "Гордорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линейные инженерные коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании по Договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 г. задолженности по арендной плате в размере 1771751,61 руб. за период с июля 2022 года по январь 2023 года, неустойки в размере 215655,41 руб. за период с 11.07.2022 по 10.03.2023, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-48568/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование следующее имущество - гаражный бокс площадью 251 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, ул. Красная Сосна, д. 16, участок в углу под жилые контейнеры 603 кв.м., участок у козлового крана 400 кв.м.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 Договора, согласно п. 2.1.2 которого арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, а также оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и абонентскую плату за телефон, обеспечивать сохранность имущества и оплачивать все платежи, связанные с исполнением указанной обязанности, в том числе за свой счет оплачивать стоимость охранных услуг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласована сторонами в разделе 5 Договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что арендная плата составляет 330000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого текущего оплачиваемого месяца (п. 5.2 Договора).

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2021.

Впоследствии, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 22.11.2021 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что арендодатель дополнительно сдает во временное пользование, а арендатор снимает 2 нежилых помещения по адресу г.Москва, ул. Красная Сосна, д. 16, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0016006:1030.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.11.2021 N 1 предусмотрено, что арендная плата за помещения из п. 1 соглашения согласована сторонами и составляет 22330 руб. за один календарный месяц аренды, арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа месяца в котором осуществляется аренда.

По акту приема-передачи от 22.11.2021 дополнительное Помещение передано ответчику.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды. В случае, когда Договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1615441,61 руб., а также по Дополнительному соглашению за период с июля 2022 по январь 2023 года в размере 156310 руб., а всего 1771751,61 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1771751,61 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2022 по 10.03.2023 в размере 215655 руб. 41 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

01.03.2023 истец направил ответчику претензию от 28.02.2023 N ГДС-ИС-400 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), отклонены судом первой инстанции, так как неустойка начислена на долг, возникший с июля 2022 по январь 2023, то есть на текущие платежи.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий Договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды также отклонено судом первой инстанции, так как Договор заключен сторонами в письменной форме, следовательно, и изменения должны быть в письменной форме. Однако в материалы дела не представлено соглашений, позволяющих сделать вывод об освобождении ответчика от оплаты неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции не были учтены условия Соглашения от 31.03.2023 о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Данное соглашение представлено ответчиком в электронном виде к отзыву от 08.10.2023 на иск, а также имеется в копии (л.д. 62). Соглашение подписано сторонами, скреплено оттисками печатей.

Согласно п. 2 Соглашения арендатор подтверждает, что на момент подписания Соглашения у него имелась неоплаченная задолженность перед арендодателем в рамках Договора в сумме 2266411,61 руб.

На основании п. 3 Соглашения арендатору предоставлена рассрочка в виде выплаты задолженности долями ежемесячно в период с апреля по июль 2023 г. включительно в следующем порядке:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа (руб.)
1.	до 15.05.2023	350000
2.	до 31.05.2023	350000
3.	до 15.06.2023	350000
4.	до 30.06.2023	1216411,61

Следовательно, Соглашение содержит в себе условия о реструктуризации (отсрочке оплаты) образовавшейся задолженности, с требованиями об оплате которой истец обратился в суд.

В связи с этим расчет договорной неустойки за период с 11.07.2022 года по 10.03.2023 необходимо производить с учетом положений Соглашения.

В связи с этим неустойка за период с 11.03.2023 по 09.10.2023 с учётом заявленного в иске требований размера основного долга 1771751,61 руб. составляет 210796,91 руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как она соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора (с учетом Соглашения).

Кроме того, в силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 10.10.2023 г. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-48568/23 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Линейные инженерные коммуникации" (ИНН 7713695340, ОГРН 1097746700864) в пользу ПАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095) неустойку в размере 210796 (Двести десять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 91 коп., а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" (ИНН 7728017965, ОГРН 1027700285095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32793 (Тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рубля 63 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова