Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-74873/23 по делу N А40-60761/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-60761/2022

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "ВИРСО" И.Н. Домино (Пленум 35 ВАС РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2022 г. по делу N А40-60761/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Аксиома" (ИНН 7717793733, ОГРН 5147746032913)

к ООО "ВИРСО" (ИНН 7733312028, ОГРН 5167746503667)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ретенберг А.В. (по доверенности от 09.01.2023),

Сулейманов А.Р. (по доверенности от 26.09.2023)

от ответчика: Волошин Н.А. (Генеральный директор, Приказ N 1 от 28.12.2016)

от Арбитражного управляющего ООО "ВИРСО" Домино И.Н. - Молькова Т.О. (по доверенности от 06.10.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вирсо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО "Вирсо" И.Н. Домино полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Вирсо", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-60761/2022 от 19.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба Временного управляющего ООО "Вирсо" И.Н. Домино принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы.

Ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в устаревшей редакции.

Считает, что заключение договора займа преследовало цель искусственного создания задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе, а также дополнительные документы, в подтверждение своей позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

06.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передает на условиях Договора и Приложений к нему (заявок на предоставление займа) денежные средства в размере, оговоренном в заявке, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа).

Срок предоставления займа до 31 декабря 2021 года.

В период с 06.09.2021 по 09.12.2021 на расчетный счет ответчика по заявкам на предоставление займа было перечислено 25 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 28-47).

Ответчиком произведен лишь частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 8 300 000 руб.

Задолженность перед истцом на день предъявления настоящей иска составляет 17 225 000 руб.

07.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 50, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга были правомерно удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Под "фальсификацией" понимается подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств оригинала договора б/н от 06.09.2021 и заявок на получение займов в количестве 19 заявок, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации было правомерно отказано.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции применил положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в устаревшей редакции, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Довод о том, что заключение договора займа преследовало цель искусственного создания задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "Аксиома" как один из заявителей дела о банкротстве правомерно рассматривало возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума N 63).

Именно кредитор выбирает каким путем пойти для получения денег с ответчика - возбуждением исполнительного производства или подачей заявления о признании должника банкротом либо запуская данные процессы последовательно или параллельно.

Следует отметить, что процедура банкротства в отношении ООО "Вирсо" введена по заявлению ПАО "Банк Уралсиб", что говорит о том, что у ООО "Вирсо" имеются признаки неплатежеспособности ввиду чего ООО "Аксиома", совершенно правомерно обратилось с заявлением о банкротстве должника.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы временного управляющего об искусственном создании задолженности голословны и не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "ВИРСО" И.Н. Домино (Пленум 35 ВАС РФ) и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-60761/2022.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "ВИРСО" И.Н. Домино на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-60761/2022 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова