Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-81053/23 по делу N А40-180643/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-180643/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40- 180643/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН: 1116673018000, ИНН: 6673249200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главбух Ассистент" (ОГРН: 1197746556204, ИНН: 9715362037)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главбух Ассистент" о взыскании неосновательного обогащения в виде паушального взноса по договору коммерческой концессии N 21 от 28.07.2021 г. в размере 300 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 166, 168, 309, 310, 1027, 1028, 1030, 1102 ГК РФ, статьями 94, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167171, 229 АПК РФ, решением от 25 октября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Баланс" (Пользователь) и ООО "Главбух Ассистент" (Правообладатель) был заключён договор коммерческой концессии N 21 от 28.07.2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора предметом договора является передача Правообладателем Пользователю технологий бизнеса согласно п. 1.1 и 1.2 настоящего договора (в дальнейшем -Франчайзинг).

Согласно п. 2.2. Договора Правообладатель предоставляет Пользователю на срок действия договора право на использование в его коммерческой деятельности: Фирменного наименования Правообладателя - "Главбух Ассистент".

2.1.2. Фирменного логотипа (товарный знак) Правообладателя в том виде, как он изображен на сайте https://gba.guru (при этом пользователь осведомлен, что товарный знак на дату заключения настоящего договора находится в стадии государственной регистрации и по ее окончании настоящий договор также подлежит государственной регистрации).

2.1.3 Технологической платформы Правообладателя с функционалом, позволяющим клиенту Пользователя получить, а самому Пользователю - оказать Услуги.

2.1.4. Контент сайта https://gba.guru (далее - Сайт) для создания Пользователем своего сайта на собственном доменном имени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Баланс" получило от ООО "Главбух Ассистент" уведомление о расторжении договора от 12.04.2023 г.

Факт оплаты паушального взноса в размере 300 000 рублей, подтверждается чеком от 28.07.2021 года на сумму 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорные отношения между сторонами прекратились 30.06.2023 г., в связи с чем просит возвратить паушальный взнос в размере 300 000 руб., поскольку право использования наименования и товарного знака, предусмотренные п. 2.1.1 и 2.1.2 договора коммерческой концессии N 21 от 28.07.2021 г., не были переданы ООО "Баланс".

Истец указал, что право на товарный знак (номер государственной регистрации: 851134, номер заявки: 2020764834) был зарегистрирован 01.02.2022 г. В договоре было предусмотрено, что на момент его заключения товарный знак находится в процессе регистрации.

Однако, перехода права так и не произошло, в отношении товарного знака N 851134 по реестру ФИПС числится всего один переход права использования в пользу ООО "Налогсервис" от 02.11.2022 г. (номер государственной регистрации: 851134, номер заявки: 2020764834).

Таким образом, право использования в отношении товарного знака не было зарегистрировано, обязанность правообладателя по договору исполнена не была.

Кроме того, ООО "Баланс" не могло выполнить условий из Приложения N 5 к Договору для возврата паушального взноса.

ООО "Баланс" направило ООО "Главбух Ассистент" претензию от 05.07.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно выписке из платежного сервиса Payler по чеку, предоставленному Истцом, платеж в размере 300 000 рублей поступил от ALEKSEI MURASHKO по карте 405870хххххх9909 -28.07.2021 года.

Доказательств оплаты данного платежа за Истца или по поручению Истца им не предоставлены, более того, таких документов у Ответчика с 28.07.2021 года также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доказательств оплаты паушального взноса Истцом в адрес Ответчика по договору коммерческой концессии N 21 от 28.07.2021 г. не предоставлено.

Также подлежит отклонению довод Истца о том, что право использования наименования и товарного знака Ответчика, предусмотренные п. 2.1.1 и 2.1.2 договора коммерческой концессии N 21 от 28.07.2021 г., не были переданы Истцу в связи с тем, что право использования не прошло необходимую государственную регистрацию.

Согласно ст. 1028 ГК РФ Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся."

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК). На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоблюдение именно формы договора, а не факт отсутствия регистрации предоставленного права по нему влечет факт недействительности сделки.

Истец использовал фирменное наименование, фирменный логотип Ответчика-"Главбух Ассистент", использовал его при осуществлении своей деятельности, осуществлял продажи продуктов с использованием фирменного наименования, фирменного логотипа Ответчика. Данный факт Истцом не оспаривается.

Поскольку Истец использовал фирменное наименование, фирменный логотип Ответчика-"Главбух Ассистент", а также учитывая отсутствие доказательств перечисления паушального взноса в размере 300 000 руб., правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40- 180643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким