Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-77586/23 по делу N А40-134823/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-134823/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Региональный оператор Севера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-134823/23 по иску ООО "Региональный оператор Севера" к ООО "Центр - Регион" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр - Регион" (далее - ответчик) 312 259 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 и неустойки по состоянию на 12.05.2023, а также начисленной с 13.05.2023 по 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Принятым в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 69 355 руб. 88 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу в части отказа в удовлетворении иска судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам материального права выводов относительно документальной подтвержденности и периода, срок исковой давности по которому пропущен, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 05.08.2022 договором N 2743/РО-П/2022 истец обязывался оказать услуги по обращению с ТКО, а ответчик - принять их оплатить.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 оказанных услуг на сумму 312 259 руб. 53 коп., стоимость и объем которых определены по нормативам накопления и установленным тарифам, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 307, 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из представления истцом вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичных учетных документов только за период с 31.07.2022 по 31.03.2023 и пропуска истцом с учетом даты обращения в суд срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 на сумму 34 469 руб. 80 коп., отметив также, что первичные документы за период с 01.01.2020 по 30.07.2022 на сумму 242 903 руб. 65 коп. составлены задолго до заключения сторонами договора и не могут подтверждать оказание истцом услуг в рамках договора, а в отношении неустойки истцом не указана заявленная к взысканию сумма не представлен ее расчет.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия и необходимости документального подтверждения факта оказания услуг апелляционный суд исходит из того, что односторонне подписанный акт в соответствии с положениями статей 720, 753 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений может иметь значение для рассмотрения спора в случае одновременного представления исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ) и их принятия (использования) заказчиком.

C учетом представленных документов апелляционный суд считает, что срок пропущен истцом за период с января по март 2020 года, однако, это не повлияло на размер взыскиваемой задолженности, поскольку доказанным является период с 31.07.2022 по 31.03.2023, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-134823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев