Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-79552/23 по делу N А40-232228/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-232228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2023 г. по делу N А40-232228/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску Головкина Сергея Владимировича к ООО "Газ Инжиниринг Групп" (ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141) о понуждении, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стихина Е.И. по доверенности от 28.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ инжиниринг групп" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40- 232228/2022 оставлено без изменения.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ГОЛОВКИНА С. В. в пользу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что размер судебных расходов чрезмерен, заявленная сумма не отвечает критерию разумности, поскольку спор не является сложным, а между сторонами уже имеются аналогичные споры в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 вышеуказанного Кодекса). В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в целях получения квалифицированной юридической помощи им было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2022.

Согласно п. 4.1. Соглашения Цена услуг Поверенного, составляет: - 75 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; - 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 25 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. Юридические услуги по представлению интересов Доверителя в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Общая сумма судебных расходов составила 100 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2022 г.; Акт об оказании юридической помощи от 11.07.2023; платежное поручение N 55 от 11.07.2023 г.; доказательства направления заявления в адрес Головкина С.В.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, а также количество судебных заседаний и рассмотрения дела в двух инстанциях, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования на представление интересов подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2023 г. по делу N А40-232228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова