Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-71243/23 по делу N А40-152519/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-152519/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДСК-Производство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-152519/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС-СТРОЙ" (121601, ГОРОД МОСКВА, ФИЛЁВСКИЙ БУЛЬВАР, 21, 59, ОГРН:1117746302629, дата присвоения ОГРН:18.04.2011 г., ИНН:7730642660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

(123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ

4, ОГРН:1187746980926, дата присвоения ОГРН:04.12.2018 г., ИНН:7716927511)

о взыскании задолженности в размере 175 360 руб., неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании задолженности в размере 175 360 руб. по договору от 14.04.2022 г. N ДСК-СП/267-22, неустойки в размере 41 209,60 руб. за период с 12.11.2022 г. по 04.07.2023 г. и по день фактической оплаты.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 г. взысканы с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН:7716927511) в пользу ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН:7730642660) сумма основного долга в размере 175 360 руб., неустойка за период с 12.11.2022 г. по 04.07.2023 г. в размере 41 209,60 руб., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга в размере 175 360 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 05.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДСК-Производство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-152519/2023 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 были возвращены необоснованно и подлежали принятию к учету, является неверным.

Согласно п.6.1.1 договора установлен закрытый перечень документов, необходимый для проведения выполненных работ. Субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения N 3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 6 к договору).

Пунктами 6.1.2-3 договора установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) составляются субподрядчиком в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N1 к договору), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ. Субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ по окончании каждого календарного месяца представляет подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма NКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) с приложением документации, указанной в п.6.1.1 договора, на выполненный субподрядчиком объем работ с предоставлением 2х экземпляров реестра документации, подписанного представителями подрядчика и субподрядчика на объекте.

Согласно п.5.12 договора, субподрядчик обязан известить подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного документа не менее чем за 3 дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

Как следует из договора и действующего законодательства, для предъявления выполненных работ недостаточно направления актов по форме КС-2 и КС-3, также необходимо предъявление установленного пакета исполнительной документации. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялись акты выполненных работ в отсутствии какого-либо пакета исполнительной документации.

Вывод суда о том, что между сторонами подписан акт от 30.06.2022 г., подтверждающий выполнение работ, и у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии выполненных работ, заявитель считает необоснованным, указывая, что периодом выполнения работ по форме КС-2 N 1 от 31.10.2022 г. указан с 01.06.2022 г. по 01.10.2022 г.

Приложением N 6 к договору установлен порядок составления и предъявления исполнительной документации, который определяет существенные и обязательные требования к ее составлению, в том числе, с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 г. N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", МГСН "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и РД-11-02-2006, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128.

Без соблюдения указанных в регламенте требований к составлению и сдаче-приемке исполнительной документации подрядчик будет лишен возможности предъявить к учету выполненные и принятые им работы заказчику строительства.

Кроме того, п.5.9 договора установлено, что субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, технику, оборудование и механизмы, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и передачу для выполнения работ. При этом применяемые для работ материалы, изделия, конструкции, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, гарантийные паспорта (талоны) и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия вышеуказанных документов, подрядчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленных по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору, в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций.

Также положениями договора установлено, что подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся субподрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация, согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям договора, что не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений

Исходя из установленных замечаний следует, что представленная исполнительная документация не могла быть принята к учету в связи с невозможностью достоверно установить представленные сертификаты, соответственно, которые, согласно п.6.1.1 договора, являются один из обязательных документов для исполнительной документации.

Судом при принятии решения фактически проигнорированы положения договора, устанавливающий порядок сдачи выполненных работ, который истцом в период действия договора не оспаривался. Истцом не доказан факт передачи комплекта документов, подтверждающих выполнение им работ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 г. между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "Максимус-Строй" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/267-22, в соответствии с п.1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч.2, корпус 1, объём и состав которых определен в приложении N 1 к договору и в техническом задании (приложение N 1.1 к договору (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, цена договора составляет 175 360 руб.

Согласно приложению N 2 к договору, срок выполнения работ с 15.04.2022 г. по 31.05.2022 г.

Согласно п.6.2.1 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не ранее 15 рабочих дней после подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно материалов дела, 30.06.2022 г. комиссией в составе ООО "Первый ДСК", ООО "ДСК Производство" и ООО "Максимус-Строй" составлен акт о том, что ООО "Максимус-Строй" согласно проекту ПНП-19-04-АР1, лист 10, были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по всему наружному периметру.

Настоящий акт подтверждает факт выполненных работ в полном объёме согласно проектной документации.

Таким образом, субподрядчиком ООО "Максимус-Строй" работы по договору выполнены в полном объёме, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб., а также счет-фактура от 01.10.2022 г..

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 г. на сумму 175 360 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и счет-фактура от 01.10.2022 г. направлены в адрес подрядчика ООО "ДСК-Производство" 19.10.2022 г. ценным письмом с описью вложения.

Письмом от 28.10.2022 г. исх. N 01-02-2756 названные документы возвращены ООО "ДСК-Производство" с указанием на то, что представленный в документах объём работ в полном объёме не подтверждается представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически выполненным работам.

В соответствии с п.6.1.4 договора, подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.

По мнению истца, отказ от приемки работ является формальным, ООО "ДСК-Производство" не указан перечень недостатков, не указано, что конкретно не выполнено субподрядчиком, качество выполненных ООО "Максимус-Строй" работ не оспорено, результат работ находится у ООО "ДСК-Производство". Кроме того, отказ от приемки работ противоречит комиссионному акту от 30.06.2022 г.

Согласно материалов дела, 13.12.2022 г. акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. руб., а также исполнительная документация повторно отправлены в адрес ООО "ДСК-Производство".

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ, основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Отказ ответчика от принятия работ обоснованно признан судом немотивированным.

В силу ст.753 ГК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При этом под мотивированным отказом следует понимать такой отказ, который указывает на невозможность приемки именно представленных к приемке работ, позволяет идентифицировать выявленные дефекты, а недостатки, указанные в нем, имеют отношение именно к выполненным работам, а не к иным сопутствующим обстоятельствам.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не указан перечень недостатков, не указано, что конкретно не выполнено субподрядчиком, качество выполненных ООО "Максимус-Строй" работ не оспорено, результат работ находится у ООО "ДСК-Производство". Кроме того, отказ от приемки работ противоречит комиссионному акту от 30.06.2022 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по договору от 14.04.2022 N ДСК-СП/26722 в сумме 175 360 руб. подлежат оплате в пользу ООО "Максимус-Строй".

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.6 договора, за просрочку платежей согласно п.6.2.1 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, однако, доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу N А40-152519/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК-Производство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин